Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-1869/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Гегера Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Копейска Челябинской области от 15 июля 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегера Александра Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Копейска Челябинской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года Гегер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к жалобе (оформленных как ходатайство о дополнении к жалобе) (далее по тексту - жалоба), поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гегер А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также просит приобщить к материалам дела заверенные копии постановления мирового судьи и судьи городского суда.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных копий постановления мирового судьи и судьи городского суда, не имеется, поскольку указанные судебные акты содержатся в материалах истребованного дела.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года в 01 час. 13 мин. водитель Гегер А.И, управлявший автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (нарушение речи), находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" (далее также - ГБУЗ "ЧОКНБ") по адресу: город Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 36, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гегером А.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2019 года (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), распечаткой памяти тестов прибора "Lion Alcolmeter SD-400" (л.д. 13), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д. 19), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия Гегера А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Гегером А.И. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Гегера А.И. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гегеру А.И, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гегер А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Гегера А.И. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гегера А.И. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 072336D и прошел поверку 03 мая 2018 года. В ходе освидетельствования у Гегера А.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Гегера А.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гегер А.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Гегера А.И. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Гегер А.И. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Гегера А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 февраля 2019 года результат первого исследования выдыхаемого Гегером А.И. воздуха был отрицательным, второе исследование не проводилось. Из акта медицинского освидетельствования следует, что Гегер А.И. пытался фальсифицировать процесс сдачи анализа мочи, зачерпнул воду из унитаза.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля врач "данные изъяты" подтвердила, что Гегер А.И. в ходе сдачи анализов зачерпнул воду из унитаза, что увидела медсестра в монитор и сообщила ей, это же видели и сотрудники ГИБДД, чтобы убедиться, она дополнительно провела уринотест жидкости, содержащейся в банке для анализов, в результате которого, биологический объект (моча) обнаружен не был. Оснований не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, не имеется.

Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Гегера А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

В связи с указанными обстоятельствами и положениями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены, в пункте 17 акта сделана необходимая запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, были предметом оценки мирового судьи, обосновано отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением Гегера А.И. на медицинское освидетельствование. Какой-либо недопустимой информации, на что ссылается в своей жалобе Гегер А.И, акт медицинского освидетельствования не содержит, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. В акте указаны сведения о лице, проводившем исследование, в протоколе содержатся все сведения о проводимых действиях в медицинском учреждении. Имеются в акте и сведения о результатах освидетельствования (отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Акт подписан уполномоченным на то должностным лицом "данные изъяты" имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таком положении, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 4 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", о том, что в повторной сдаче анализов Гегеру А.И. было отказано, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку положения указанного приказа от 27 января 2006 г. N 40 регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Тогда как Порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в отношении Гегера А.И. проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

В этой связи доводы жалобы о нарушении врачом психиатром-наркологом "данные изъяты" приказов Министерства здравоохранения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на наличие в действиях врача психиатра-нарколога "данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что Гегер А.И. самостоятельно прошел 12 февраля 2019 года освидетельствование и согласно справке у него наличие опиатов, каннабиноидов и других психоактивных веществ не выявлено, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на доказанность вины Гегера А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Гегеру А.И. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая в дальнейшем приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гегер А.И, разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Гегер А.И. воспользовался.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Ссылки в жалобе о предвзятости мирового судьи ФИО1, вынесшей 18 апреля 2019 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Гегера А.И, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов. В дальнейшем определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2019 года дело об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гегера А.И, направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 города Копейска Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что ходатайство от 19 марта 2019 года мировым судьей ФИО2. в ходе судебного заседания 19 марта 2019 года рассмотрено не было, несостоятельны. Как следует из содержания ходатайства, Гегер А.И. просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобщить к материалам дела квитанцию N947444 от 12 февраля 2019 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований N1-1561, просил также отменить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2019 года, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, ходатайство приобщено к материалам дела, к материалам дела были приобщены также квитанция и справка о результатах ХТИ.

При этом, не разрешение мировым судьей в судебном заседании 19 марта 2019 года ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана мировым судьей при вынесении постановления, по результатам рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Соответственно, при таком положении дел, вынесение определений касаемо заявленных в ходатайстве требований об исключении доказательств по делу не требовалось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гегер А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес Челябинской областной наркологической больницы, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Гегер А.И. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Копейск Челябинской области от 15 июля 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегера Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе Гегера Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова