Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1945/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Фадеева Сергея Николаевича - Котельникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" Фадеева Сергея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - ООО "Центр безопасности") Фадеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Котельников В.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Казаевский национальный центр культуры" проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора. В ходе проверки установлено, что ООО "Центр безопасности" (директором является Фадеев С.Н.) в соответствии с заключенным договором обязалось выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши, по результатам выполненных работ составлен акт огнезащитной обработки. В соответствии с заключением от 08.08.2019 года поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Казаевский национальный центр культуры" ("данные изъяты") по ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фадеева С.Н. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Фадеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности мировой судья сделал на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом содержания составленного в отношении Фадеева С.Н. протокола.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Между тем, из содержания судебного решения следует, что указанные требования судьей городского суда при пересмотре дела не выполнены.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о времени и месте составления протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено. В его отсутствие протокол может быть составлен только при извещении в надлежащем порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В жалобе на постановление защитником Фадеева С.Н. приведен довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. Обстоятельство надлежащего уведомления о составлении протокола относится к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года старшим инспектором 13 ОНДиПР по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишерсткому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю при рассмотрении материалов проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Казаевский национальный центр культуры" на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО "Центр безопасности" Фадеева С.Н. на 05 сентября 2019 года на 11 часов 30 минут (л.д.4-5). В определении указаны адреса, по которым необходимо уведомить Фадеева С.Н.: адрес регистрации ("данные изъяты"), а также адрес обособленного подразделения ("данные изъяты").

Согласно реестру почтовой корреспонденции уведомление направлено в оба адреса (л.д.9), при этом каких-либо почтовых идентификаторов почтовый реестр не содержит. Также определение направлено на адрес электронной почты юридического лица, указанный на сайте организации (л.д.7-8). При указанных способах уведомления 05 сентября 2019 года должностным лицом протокол составлен в отсутствие Фадеева С.Н.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д.6, 132), из которых следует, что адресатом указан Фадеев С.Н, а 03 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения. Между тем, почтовое отправление, с указанным номером почтового отправления не свидетельствует о том, что уведомление о месте и времени составления протокола направлялось непосредственно в адрес места жительства Фадеева С.Н. (который согласно выписке из ЕГРЮЛ совпадает с юридическим адресом ООО "Центр безопасности"), поскольку из приложенной фотокопии конверта (л.д.108) следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" направлялось по адресу: г "данные изъяты", то есть по месту фактического осуществления деятельности юридического лица. Каких-либо доказательств, что уведомление фактически было направлено по адресу: "данные изъяты" (место жительства Фадеева С.Н.), и при этом на момент составления протокола у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении Фадеева С.Н, в материалах дела не содержится.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении на составление протокола, судья городского суда посчитал, что должностным лицом предприняты все необходимые меры для извещения Фадеева С.Н. на составление протокола, извещение направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и на сайте организации, где работает должностное лицо, указав, что дополнительно уведомление направлено на адрес электронной почты ООО "Центр безопасности".

Между тем, судьей не учтено, что направление уведомления о составлении протокола в отношении должностного лица по электронной почте юридического лица, как и направление почтового уведомления по месту фактического осуществления деятельности организации, не может быть признано надлежащим, поскольку они не обеспечивают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату Фадееву С.Н.

При этом из имеющихся в деле материалов невозможно установить факт направления уведомления по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ (аналогичному месту жительства самого Фадеева С.Н.). С учетом имеющегося почтового реестра (л.д.9), предполагающего обстоятельства направления уведомления по двум адресам, фактически в деле имеются доказательства направления только одного отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" по адресу, который о надлежащем извещении указывать не может. При отсутствии сведений о реальной возможности получения Фадеевым С.Н. корреспонденции, выводы о надлежащем уведомлении на составление протокола являлись преждевременными. При этом из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление при наличии доводов о ненадлежащем извещении у должностного лица, составившего протокол, выяснялась информация о том, извещался ли Фадеев С.Н. иным способом, кроме направления определения почтовым отправлением с идентификатором "данные изъяты". Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола остались без надлежащего рассмотрения судьей городского суда, которым требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья должен был проверить с учетом положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение требований закона в части порядка привлечения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к проверке дела в полном объеме, доводы стороны защиты не проверил, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Фадеева С.Н. и его защитника и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить порядок привлечения Фадеева С.Н. к административной ответственности, истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы подателя настоящей жалобы относительно существа вмененного правонарушения, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление в соответствующем порядке судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" Фадеева Сергея Николаевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова