Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1958/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Нохрина Константина Александровича на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Тюмени Тюменского района, н/о УРД МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 05 июня 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Константина Александровича, установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору города Тюмени Тюменского района, н/о УРД МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года и решением судьи Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года, Нохрин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нохрин К.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление, направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит об оставлении судебных актов без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Пунктом 81 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5 x 0, 7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года в 23 часа 49 минут Нохрин К.А, являясь собственником имущества, нарушил требования пожарной безопасности: в нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима, СП 7.13130.2003 в бане по адресу: "данные изъяты" противопожарная разделка трубы дымохода печи до горючих конструкций крыши отсутствовала, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества - дома (по адресу "данные изъяты"), принадлежащего ФИО1, дома ("данные изъяты"), принадлежащего ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Нохриным К.А, он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нохриным К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N193 от 05.06.2019 (л.д.15), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.17) донесением о пожаре с приложением (л.д.18-20), протоколом осмотра места происшествия с приложенной план-схемой и фототаблицей (л.д.21-38), исследованием места пожара на определение остаточных температур на конструкциях неорганических строительных материалов от 05.05.2019 (л.д.39), исследованием места пожара на наличие ЛВЖ и ГЖ от 05.05.2019 (л.д.40), письменными объяснениями ФИО3 Нохрина К.А, ФИО4 (л.д.41-42, 86-87, 43-44, 51-52, 75-76, 100-101, 104-105), рапортом должностного лица (л.д.45), техническим заключением по результатам исследования холоднодеформированных стальных изделий от 12.05.2019 (л.д.64-66), техническим заключением по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара (л.д.68-74), выписками из ЕГРН на здание и земельный участок (л.д.80-83), техническим заключением по причине пожара от 01.06.2019 (л.д.110-115), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 (л.д.116-124), а также иными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности Нохрина К.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся доказательств, подтверждающих вину Нохрина К.А, недопустимыми не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что доказательства получены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

И протокол осмотра, и фототаблица, вопреки доводам жалобы, которыми зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают требованиям закона. Отсутствие понятых не влечет недопустимость протокола осмотра, их участие в силу статьи 170 УПК РФ не является обязательным, при этом при производстве следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотофиксации. Привлечение к участию в осмотре специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов является правом должностного лица. Вопреки доводам жалобы в тексте протокола прямо указано на фотофиксацию, с учетом содержания протокола осмотра, плана-схемы и самой фототаблицы их можно соотнести между собой и проверить на предмет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доказательства, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержат процессуальных пороков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Обстоятельства того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было в дальнейшем отменено прокурором не указывает на необоснованность привлечения Нохрина К.А. к административной ответственности исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности являющихся достаточными для вывода о виновности Нохрина К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, как следует из отзыва должностного лица и приложенных документов, после дополнительной проверки также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года по аналогичным основаниям.

Приведенная в жалобе субъективная оценка показаний очевидца пожара ФИО5 не указывавшего в своих показаниях на иной источник пожара, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о наличии существенных и неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности Нохрина К.А.

Доводы об отсутствии в действиях Нохрина К.А. состава административного правонарушения безосновательны и опровергаются материалами дела.

Суждения заявителя о том, что в доме он не проживал, вины Нохрина К.А. не исключают. Из выписок из ЕГРН следует, что Нохрин К.А. является собственником недвижимого имущества (3/4 доли). Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности собственника за нарушение требований пожарной безопасности, при выявленном в настоящем случае нарушении требований пожарной безопасности при фактически допущенной эксплуатации принадлежащего ему имущества, именно он несет административную ответственность. То обстоятельство, что правом собственности (1/4 доли) обладает иное лицо, которое к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечено, основанием для освобождения от ответственности самого Нохрина К.А, являющегося субъектом административного правонарушения как собственник имущества, послужившего источником пожара, не является. Вопрос вины второго собственника доли в праве на имущество в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нохрина К.А. обсуждаться не может.

Факт пожара и причинения повреждений чужому имуществу именно в результате пожара также подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 81 Правил противопожарного режима, обоснованно вменено Нохрину К.А, поскольку противопожарная разделка (расстояние от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций потолочного перекрытия бани) отсутствовала. Вопреки доводам жалобы наличие асбестовой прокладки вокруг трубы, само по себе, не указывает о наличии противопожарной разделки от горючих конструкций, соответствующей требованиям к размерам и толщине, установленным СП 7.12130.2013.

Принимая во внимание местонахождение очага пожара в месте расположения строения бани, в ее северо-восточной части, где расположена металлическая отопительная печь (при наибольшей остаточной температуре внутри топки печи), объективно подтвержденное имеющимися доказательствами, в отсутствие целого без прогаров пола внутри бани, в отсутствие сведений о применении открытого источника огня или курения перед пожаром, в отсутствие следов нефтепродуктов на фрагментах пожарного мусора, в отсутствие электрических приборов, установленная причина пожара в виде источников зажигания, связанных с эксплуатацией печи, каких-либо сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Нохрин К.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его действия как собственника имущества, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, повлекли пожар и причинение вреда чужому имуществу в результате пожара, вина установлена и подтверждается материалами дела, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях Нохрина К.А. признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Нохрина К.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении порядка привлечения Нохрина К.А. к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии Нохрина К.А, которому разъяснены его права, вручена копия протокола. В объяснениях к протоколу Нохрин К.А. с вмененным правонарушением согласился. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в присутствии Нохрина К.А.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, права обосновывать позицию по делу, как и других процессуальных прав, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Тюмени Тюменского района, н/о УРД МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 05 июня 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 июля 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Константина Александровича оставить без изменения, жалобу Нохрина Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова