Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 16-1970/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кривохатько Константина Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривохатько Константина Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, Кривохатько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления Кривохатько К.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Кривохатько К.А, поступило в кассационный суд 30 июня 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2019 года в 21 час 45 минут у дома N 10 по ул. Оборонщиков города Перми водитель Кривохатько К.А, управлявший автомобилем марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Кривохатько К.А. в совершении административного правонарушения. Действия Кривохатько К.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кривохатько К.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 следует, что при выполнении ими своих служебных обязанностей на основании сообщения из ОП N 3 о дорожно-транспортном происшествии они прибыли к СНТ "Якорь", въезд на территорию которого был закрыт. Через некоторое время с территории данного СНТ выехал автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кривохатько К.А, который на требование сотрудников ГИБДД об остановке, продолжил движение. Установив сведения о собственнике данного транспортного средства, сотрудники ГИБДД прибыли к месту его жительства, через пять минут во двор заехал указанный автомобиль, под управлением Кривохатько К.А, личность которого установлена на основании водительского удостоверения. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования Кривохатько К.А. отказался.

Вопреки доводам жалобы, второй сотрудник ГИБДД ФИО3 являлся очевидцем факта въезда автомобиля Тойота-Камри во двор под управлением Кривохатько К.А, который вышел с водительского места данного автомобиля и имел признаки опьянения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судебными инстанциями не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. При этом их показания в части управления Кривохатько К.А. транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 находящегося в дружеских отношениях с Кривохатько К.А, утверждавшего об управлении транспортным средством ФИО5, мировой судья обоснованно подошел критически, поскольку указанное лицо может быть необъективно в описании произошедшего, желая для Кривохатько К.А. наиболее благоприятного исхода дела.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем факта въезда автомобиля Тойота-Камри во двор, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД в ходе общения с ФИО7 убеждал последнего отказаться от того, что он управлял транспортным средством, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не могут повлечь отмену судебных актов. Факт управления Кривохатько К.А. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Таким образом, доводы Кривохатько К.А. о том, что за управлением автомобилем Тойота-Камри был пассажир ФИО8, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления автомобилем Кривохатько К.А. противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Кривохатько К.А. способом защиты.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Кривохатько К.А. транспортным средством материалы дела не содержат.

Основанием для направления водителя Кривохатько К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Кривохатько К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Кривохатько К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, Кривохатько К.А. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Порядок направления Кривохатько К.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кривохатько К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кривохатько К.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Факт отказа Кривохатько К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах. Отказ Кривохатько К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая подтверждает ход проведенных в отношении Кривохатько К.А. процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Кривохатько К.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении и не влияет на доказанность вины Кривохатько К.А. в совершенном административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кривохатько К.А. разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кривохатько К.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Кривохатько К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Кривохатько К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Кривохатько К.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кривохатько К.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника. При пересмотре дела судьей городского суда Кривохатько К.А, также участвовал в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривохатько Константина Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Кривохатько Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева