Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 16-1998/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Калинина Максима Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного Пермского края от 14 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Максима Михайловича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного Пермского края от 14 января 2019 года, Калинин М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин М.М. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 04 часа 20 минут по улице Ленина села Барда Бардымского района Пермского края водитель Калинин М.М, управлявший автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), 16 декабря 2018 года в 07 часов 05 минут, находясь в отделе МВД России по Бардымскому району по адресу: Пермский край, Бардымский район, село Барда, улица Ленина, дом 52 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Калининым М.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2018 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2018 года (л.д. 5), видеозаписью, представленной на DVD-носителе (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д. 11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Калинина М.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Калининым М.М. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Калинина М.М. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Калинину М.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Калинин М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Калинина М.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин М.М. отказался.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калинин М.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Калинин М.М. по существу не согласился, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе протокола. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Калинина М.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Принцип законности, предусмотренный статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, также не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Калинину М.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Калинина М.М. о допуске к участию в судебном заседании защитника, тем самым лишил Калинина возможности участвовать в рассмотрении дела и нарушил право Калинина М.М. на защиту, несостоятельны и подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, Калинин М.М. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, которое было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 20). Иных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении Калининым М.М. заявлено не было.

Ходатайство Калинина М.М. о допуске к участию в деле защитника и рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило в адрес суда по электронной почте 16 января 2019 года в 01 час 42 минуты (л.д. 33, 35), то есть фактически после рассмотрения мировым судьей дела по существу (л.д. 24). Поскольку у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось иных ходатайств от Калинина М.М, в том числе о допуске к участию защитника, об отложении рассмотрении дела, и имелись данные о надлежащем извещении Калинина М.М, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Калинина М.М. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" был предусмотрен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п, действовавшими на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Калинин М.М. извещался почтовой связью по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения связи: "Иные обстоятельства". По информации с официального интернет-сайта "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", 27 декабря 2018 года почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 29 декабря 2018 года прибыла в место вручения, в этот же день произведена неудачная попытка вручения письма адресату, 14 января 2019 года конверт возвращен отправителю.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка вручения судебных отправлений, предусмотренного Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п и сроков хранения почтового отправления из разряда "судебное" не установлено.

Калинин М.А, достоверно зная, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринял достаточных мер для получения почтового извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Калинин М.М. о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее Калинин М.М. не явился в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного Пермского края от 14 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Максима Михайловича оставить без изменения, жалобу Калинина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова