Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 16-2001/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Варлакова Сергея Владимировича на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану N 18810045160001505500 от 09 октября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлакова Сергея Владимировича, установил:

постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану N 18810045160001505500 от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, Варлаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на невыполнение Валаковым С.В. требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью жеста руки с жезлом, направленного на транспортное средство, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варлаков С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Должностное лицо административного органа, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. Куйбышева, д. 157 г. Курган, водитель Варлаков С.В, управляя автомобилем Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля ГИБДД.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Варлаковым В.С. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2019 года, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также другими материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе Варлакова С.В. на обстоятельства первоначального разговора с сотрудниками ГИБДД, на то, что сотрудникам ГИБДД предположительно было известно, куда в дальнейшем направлялось транспортное средство под его управлением, его никто не задерживал, он остановился добровольно, по существу не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы требование об остановке имело под собой законные основания. В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства.

Требования пунктов 84-87 Административного регламента, а также пункта 6.11 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены. В настоящем случае необходимость остановки была вызвана тем, что в отношении Варлакова С.В. требовалось составить административный материал по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем самому Варлакову С.В. было известно). Несмотря на то, что изначально ему разрешено было проехать, последующим законным требованиям об остановке Варлаков С.В. в любом случае обязан был подчиниться. Помимо включенных проблесковых маячков, конкретное требование об остановке неоднократно подавалось с помощью громкоговорящего устройства, с указанием места остановки (из видеозаписи следует, что водителю транспортного средства предлагалось прижаться к обочине и остановиться), применялись звуковые сигналы, данное требование подавалось в форме, не допускающей иного толкования, кроме как требования немедленно остановиться.

Доводы о наличии в действиях сотрудников ГИБДД провокации несостоятельны, поскольку требование об остановке имело место, являлось законным, Варлаков С.В. его слышал и понимал, но не подчинился ему, продолжая движение.

Имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности правомерно оценены должностным лицом и судьями, как подтверждающие наличие в действиях Варлакова С.В. состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности Варлакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Каких либо неустранимых сомнений в виновности не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Варлакова С.В, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права Варлакову С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке. О времени и месте рассмотрения дела указано в протоколе. Правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Варлаков С.В. воспользовался.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие Варлакова С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления выслана в его адрес. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Ошибочное указание на невыполнение также требования об остановке, подаваемого с помощью жеста руки, в дальнейшем правомерно исключено при пересмотре дела судьей областного суда. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сведений в карточке нарушений, является обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалоб дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, всем доводам Варлакова С.В. дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, судебные акты отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При рассмотрении жалобы на постановление в городском и областном судах Варлаков С.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану N 18810045160001505500 от 09 октября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлакова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Варлакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова