Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 16-2050/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану Просекова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Кургана Курганской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Виктора Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Кургана Курганской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившие материалы дела на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника ИФНС России по городу Кургану Просеков И.В. просит об отмене судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в связи с чем срок при подаче настоящей жалобы не пропущен.

Мальцев В.И, уведомленный о подаче жалобы, возражения на нее не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года ИФНС России по городу Кургану лицу, имеющему право действовать без доверенности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - ООО "ЧОП "Кентавр"), и единственному учредителю юридического лица - Мальцеву В.И. выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений, касаемо смены адреса места нахождения, в течение 30 дней с момента получения данного предписания.

Предписание от 07.06.2019 N09-13/41, направленное в адрес Мальцева В.И, адресатом не получено, вернулось с отметкой "истек срок хранения" 24.07.2019. Срок исполнения предписания истек 22.08.2019, в указанный срок предписание не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Мальцева В.И. как руководителя ООО "ЧОП "Кентавр" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Мальцева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений, в связи с чем прекратил производство об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановления судья городского суда, не давая оценку доводам жалобы относительно незаконности выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, оставил его без изменения, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Делая вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда не принял во внимание, что Мальцев В.И. привлекается к ответственности как должностное лицо, санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц составляет 1 год.

Таким образом, выводы судьи городского суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделаны с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сделав неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда не дал оценку доводам жалобы на постановление, надлежащим образом не мотивировал причины, по которым постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, что указывает на нарушение им требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных, судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что срок давности привлечения Мальцева В.И. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены решения судьи Курганского городского суда от 15 января 2020 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Виктора Ивановича, дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова