Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 16-2100/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мазунина Дмитрия Федоровича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 18810059190000986125 от 21 ноября 2019 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Дмитрия Федоровича, установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 18810059190000986125 от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года, Мазунин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мазунин Д.Ф. просит об отмене вынесенных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в 10 часов 57 минут в районе дома N12 по ул. Мира в г. Лысьва водитель Мазунин Д.Ф, управляя автомобилем LADA-21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Мазуниным Д.Ф. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Мазунина Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, как подтверждающих вину Мазунина Д.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о недопустимости видеозаписи, подтверждающей событие административного правонарушения, не имеется. Отсутствие на ней указания на время правонарушения не указывает на незаконность ее получения. Источник данной видеозаписи установлен - она велась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1 ее можно сопоставить и соотнести с иными материалами, в том числе относительно места, времени и административного правонарушения, а также личности водителя, которым являлся Мазунин Д.Ф. Оснований сомневаться в том, что водителем транспортного средства был Мазунин Д.Ф. не имеется, в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле один. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не усматривается, поскольку сведения о заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора Мазунина Д.Ф, отсутствуют.

Место и время совершения административного правонарушения установлены, также установлен факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда транспортного средства, данные обстоятельства никаких сомнений не вызывают. В связи с тем, что данные обстоятельства указаны в процессуальных документах каких-либо препятствий выразить в объяснениях свое несогласие относительно места, времени, факта управления транспортным средством, наличия пешехода на пешеходном переходе в обозначенном месте и времени, Мазунину Д.Ф. не создано.

Оснований полагать, что исследованные доказательства по делу не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и не являются в своей совокупности достаточными для установления вины Мазунина Д.Ф, не имеется. Доводы жалобы, касающиеся переоценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, являются выбранным способом защиты Мазунина Д.Ф, но объективно не указывают на допущенные при оценке доказательств нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному установлению обстоятельств имеющих значение, в частности относительно события и состава административного правонарушения.

Судьями на основании имеющихся материалов дела установлены обстоятельства того, что Мазунин Д.Ф, двигаясь на автомобиле LADA-21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, уже переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Мазунина Д.Ф. не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Мазунина Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении заявленных ходатайств должностным лицом вынесено определение, которым отказано в их удовлетворении. С учетом того, что постановление на момент подачи ходатайств было вынесено, каких-либо нарушений процессуальных прав не допущено.

Суждения заявителя о том, что соблюдение вышеуказанного порядка рассмотрения дела на месте повлекло за собой нарушение предоставленных Мазунину Д.Ф. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Реализовать свое право на защиту Мазунин Д.Ф. мог при обжаловании постановления. В праве пользоваться помощью защитника, как и в праве представлять доказательства при дальнейшем обжаловании Мазунин Д.Ф. ограничен не был. При этом помощью защитника Мазунин Д.Ф. не воспользовался, дополнительные доказательства не представил, в связи с чем безосновательные рассуждения о потенциальной возможности реализации таких прав при составлении протокола до рассмотрения дела, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Мазунину Д.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Мазунин Д.Ф. воспользовался.

Административное наказание Мазунину Д.Ф. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы решения судей городского и краевого судов вынесены после исследования всех материалов дела, являются законными, обоснованными и мотивированными. Доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений, нарушении права на защиту дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении при рассмотрении жалоб на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О рассмотрении жалоб на постановление Мазунин Д.Ф. уведомлялся надлежащим образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу N 18810059190000986125 от 21 ноября 2019 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазунина Дмитрия Федоровича оставить без изменения, жалобу Мазунина Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова