Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-2253/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Солонина Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солонина Алексея Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, Солонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солонин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Солонина А.В, поступило в кассационный суд 10 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 01 час 25 минут, находясь в отделении полиции по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Советская, 139, водитель Солонин А.В, управлявший автомобилем марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Солониным А.В, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Солонина А.В. от управления транспортным средством от 17 ноября 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2019 года (л.д. 8), протоколом о направлении Солонина А.В. на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2019 года (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д 10), видеозаписью на CD-диске (л.д. 22), показаниями свидетелей ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Солонина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Солониным А.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах, как и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлены и подтверждаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Солонину А.В. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Солонину А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Солонин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Солонина А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Отказ Солонина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Солонин А.В. также отказался.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Нарушений требований законности при применении к Солонину А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Процессуальные документы в отношении Солонина А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении Солонина А.В. и которой судом дана соответствующая правовая оценка.

Содержание составленных в отношении Солонина А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

От внесения записей и подписи в процессуальные документы, составленные в отношении него, Солонин А.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесена запись в соответствующие протоколы и акт в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ. Таким образом, Солонин А.В. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Факт управления транспортным средством Солониным А.В. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает.

То обстоятельство, что в процессуальных документах не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки, при проведении процессуальных действий, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Плохое качество звука на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факт отказа Солонина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

Доводы жалобы о несоответствии места совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку место совершения правонарушения было правильно определено судьей районного суда на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. Указание в протоколе об административном правонарушении адреса остановки транспортного средства под управлением Солонина А.В. не свидетельствуют о незаконности привлечения Солонина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми Солонин А.В. не был ознакомлен, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражено, что сотрудник полиции ознакомил Солонина А.В. с вносимыми им исправлениями. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Солонину А.В. разъяснены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Солонина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Солонина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Солонина А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Солонина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

При вынесении мировым судьей постановления требования ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ не нарушены. Постановление отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление мотивировано, по форме и наименованию соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по окончанию рассмотрения дела 17 декабря 2019 года судьей была объявлена резолютивная часть постановления, указано, что составление мотивированного постановления отложено на 20 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года. Объявление после рассмотрения дела резолютивной части постановления и изготовление постановления в полном объеме в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу не противоречит ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Отсутствие в мотивированном постановлении указания на дату вынесения резолютивной части не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного акта при наличии в деле резолютивной части, которая была оглашена судьей по окончании рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Солонину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Солонин А.В. принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солонина Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Солонина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева