Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-2258/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Кощеева Михаила Михайловича - адвоката Шиловой Анны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Михаила Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, Кощеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения защитник Кощеева М.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Кощеева М.М, поступило в кассационный суд 16 июня 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года в 01 час 40 минут на 26 км автодороги Екатеринбург-Невьянск водитель Кощеев М.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - снегоходом Yamaha VK540, находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Кощеева М.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования и положительных результатов освидетельствования Кощеева М.М. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 539 мг/л.

Указанный факт подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Кощеева М.М. от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2019 года с прилагаемым чеком (л.д. 5, 6), объяснениями понятых ФИО1, рапортом должностного лица (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО2, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кощеева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта управления транспортным средством Кощеевым М.М. являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Кощеевым М.М. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судье в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний ФИО4 - командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский", следует, что 23 февраля 2019 года он являлся очевидцем движения снегохода со стороны озера Балтым под управлением Кощеева М.М, у которого ФИО5 были выявлены признаки опьянения. Впоследствии Кощеев М.М. был передан другому экипажу для составления административного материала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Названный свидетель последовательно описал произошедшие события, в том числе действия водителя. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, судами не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 поддержавших версию Кощеева М.М, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, они обоснованно поставлены под сомнение. Названные свидетели необъективны в описании произошедших событий, будучи заинтересованными в наиболее благоприятном для Кощеева М.М. исходе дела.

Факт управления транспортным средством Кощеевым М.М. был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кощееву М.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кощеев М.М. прошел именно как водитель ТС, после прохождения освидетельствования и выявления положительных результатов освидетельствования, он с результатами был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Кощеевым М.М. подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств вызвана желанием Кощеева М.М. избежать привлечения к административной ответственности.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Кощеевым М.М. транспортным средством материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Кощееву М.М. мер обеспечения производства по делу, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Кощеева М.М. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

До проведения процедуры освидетельствования Кощеев М.М. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Освидетельствование Кощеева М.М. проведено с помощью технического средства измерения - алктотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер 850996, и прошло поверку 20 сентября 2018 года, у Кощеева М.М, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 539 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Кощеева М.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кощеев М.М. согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу и составления должностными лицам ГИБДД процессуальных документов Кощеев М.М. никаких замечаний касаемо проводимых процедур, не выразил, такой возможности лишен не был, все подписи в процессуальных документах Кощеев М.М. производил самостоятельно, в присутствии двух понятых, факт управления транспортным средством не отрицал. Содержание составленных в отношении Кощеева М.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кощеев М.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кощеев М.М. был остановлен одним экипажем ГИБДД, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудниками полиции другого экипажа, не присутствовавшего при обнаружении административного правонарушения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Кощеева М.М.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с должностным регламентом. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Приведенные положения закона при оформлении процессуальных документов в отношении Кощеева М.М. и при пресечении совершения им административного проступка нарушены не были, все документы были составлены уполномоченными лицами.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела второго рапорта должностного лица, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, а также об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не влекут отмену судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Кощеева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах и акте.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя Кощеева М.М. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кощеева М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Действия Кощеева М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кощеева М.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кощееву М.М. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Кощееву М.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Кощеев М.М. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы.

Доводы заявителя о том, что судья городского суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кощеева М.М, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласия на извещение его посредством СМС-уведомления не давал, не являются основанием для отмены состоявших судебных актов.

Из представленных материалов дела следует, что информация о дате судебного заседания, назначенного на 16:30 часов 24 апреля 2019 года, была направлена Кощееву М.М. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, содержащего соответствующую графу о согласии Кощеева М.М. об извещении его посредством СМС-уведомления по телефону "данные изъяты". Указанный протокол подписан Кощеевым М.М. без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Кощеева М.М. - Шиловой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева