Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 16-2259/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Игнатова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова Алексея Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года (N 5-39/2020-3), оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года (N 12-41/2020), Игнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Игнатова А.А, поступило в кассационный суд 23 июня 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2019 года в 04 часа 07 минут в районе дома N 3/2 мкр. Юбилейный в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Игнатов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Лексус RX-300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Игнатова А.А. от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования Игнатова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года с прилагаемым чеком (л.д. 4, 5), видеозаписью (л.д. 33) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Игнатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Факт управления транспортным средством Игнатовым А.А. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Игнатова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Игнатова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. При этом, как следует из видеозаписи, Игнатов А.А. на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что "вчера пил пиво". Игнатов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о недопустимости дальнейшего движения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Игнатова А.А. проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 005512, прошло поверку 17 декабря 2018 года.

Все необходимые данные о приборе внесены в акт освидетельствования, с которым Игнатов А.А. ознакомлен и копия которого ему вручена в установленном законом порядке.

При проведении освидетельствования у Игнатова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 385 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Игнатова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Из акта освидетельствования не следует, что Игнатов А.А сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Игнатов А.А. был согласен с результатом освидетельствования, заверив запись о согласии собственноручной подписью (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении Игнатов А.А. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств также не выразил.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для направления Игнатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Игнатов А.А. не сделал. Содержание составленных в отношении Игнатова А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Игнатов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых "данные изъяты" которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Игнатов А.А. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Всем составленным в отношении Игнатова А.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Игнатова А.А, так и для установления законности привлечения Игнатова А.А. к административной ответственности.

Ссылка Игнатова А.А. на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования N 2733 от 10 ноября 2019 года (л.д. 22), проведенного спустя более, чем через 4 часа после проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД, не опровергает факт нахождения Игнатова А.А. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством и применения к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, который не прошел поверку в установленном законом порядке, были предметом оценки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отклонены как несостоятельные. В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, вопреки доводам жалобы, зарегистрированы сведения о техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер, статус которого указан как действующий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 17 декабря 2018 года, что подтверждено копией дубликата свидетельства о поверке N 1457/2018 (л.д.115), с учетом дополнения к свидетельству о поверке от 04 апреля 2019 года (л.д. 116). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Игнатова А.А. производилось 10 ноября 2019 года, то есть в период действия поверки прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер 005512, которым был освидетельствован Игнатов А.А. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо, сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с актом освидетельствования Игнатов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы копия дубликата свидетельства о поверке N 1457/2018 и дополнения к свидетельству о поверке от 04 апреля 2019 года направлены посредством электронной почты с электронного адреса ООО "Радис-СТ": radis-st@yandex.ru на сервис электронной почты МВД России piakimov2@mvd.ru, которые были представлены отделом полиции по запросу суда. При этом адрес электронной почты ООО "Радис-СТ" (radis-st@yandex.ru) является общедоступной информацией и отражен на интернет-странице общества "Радис-СТ".

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе судебного заседания, проведенного с участием Игнатова А.А, обозревался оригинал свидетельства о поверке (протокол судебного заседания от 20.12.2020). При этом Игнатовым А.А. опровергался лишь порядок прохождения освидетельствования, который проведен сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Игнатову А.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Игнатову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Игнатов А.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Игнатова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева