Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-2263/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Мамажановой Эътибор Каримжановны - Кыргизбаева Анвара Абдижапаровича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении защитника Мамажановой Эътибор Каримжановны, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года гражданка "данные изъяты" Мамажанова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кыргизбаев А.А, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2016 года в 08 часов 50 минут возле дома N 38 по улице Декабристов города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлена гражданка "данные изъяты" Мамажанова Э.К, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 14 декабря 2015 года, по истечению 75 суток пребывания в Российской Федерации 26 февраля 2016 года выехала из Российской Федерации и в этот же день повторно въехала на территорию Российской Федерации тем самым, в нарушение положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток с 13 марта 2016 года уклонялась от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения Мамажановой Э.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016 года (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), письменными объяснениями Мамажаповой Э.К. (л.д. 5, 6), справкой ОИК ОУФМС России по ХМАО - Югре в городе Сургуте (л.д. 7), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России СПО "Мигрант-1" (л.д. 8, 9), копией паспорта, копией миграционной карты Мамажановой Э.К, отрывной части талона-уведомления о постановки на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 10, 11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Мамажановой Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 24 марта 2016 года составлен в присутствии Мамажановой Э.К. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Мамажановой Э.К. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе Мамажанова Э.К. указала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Правом дать объяснения Мамажанова Э.К. воспользовалась. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Дело городским судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания городским судьей требования закона соблюдены. Наказание Мамажановой Э.К. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Мамажановой Э.К.

В своих доводах жалобы защитник Кыргизбаев А.А. ссылается на несправедливость и несоразмерность, назначенного городским судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения Мамажановой Э.К. за пределы Российской Федерации, несоответствие необходимого баланса частных и публичных интересов.

В обоснование доводов указано, что государственная регистрация брака между Мамажановой Э.К. и "данные изъяты" осуществлена в "данные изъяты" 25 июля 2007 года, паспорт на имя гражданина "данные изъяты" проживающему в городе "данные изъяты", выдан МВД по Чеченской Республике 24 декабря 2018 года, на момент вынесения городским судьей постановления, на территории Российской Федерации Кыргизбаев А.А. проживал на основании вида на жительство иностранного гражданина, действительного до 04 января 2017 года.

Оснований полагать, что у Мамажановой Э.К. на момент вынесения постановления имелись прочные социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения в зависимости от обстоятельств рассматриваемого случая.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации супруга "данные изъяты" не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связях, которые бы делали невозможным применение в отношении Мамажановой Э.К. такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между Мамажановой Э.К. и ее супругом "данные изъяты" не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности Мамажановой Э.К, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что наличие у Мамажановой Э.К. супруга, имеющего гражданство "данные изъяты" и проживающего на ее территории, не освобождает Мамажанову Э.К. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к Мамажановой Э.К. наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Примененная судом к Мамажановой Э.К. такая мера административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения (отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, непринятия никаких мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При рассмотрении дела судьей городского суда Мамажанова Э.К. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, имела возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамажановой Эътибор Каримжановны оставить без изменения, жалобу защитника Мамажановой Эътибор Каримжановны - Кыргизбаева Анвара Абдижапаровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева