Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 16-2267/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ромахина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 22 января 2020 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменского области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромахина Андрея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменского области от 20 февраля 2020 года, Ромахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ромахин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Ромахина А.В, поступило в кассационный суд 11 июня 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в 10 час 40 минут на 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Ромахин А.В, управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Ромахина А.В. от управления транспортным средством от 17 декабря 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении Ромахина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2019 года (л.д. 4), объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 6, 7), рапортом должностного лица (л.д. 10), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Ромахина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ромахиным А.В. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромахина А.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Ромахин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Ромахин А.В. не выразил.

В отношении Ромахина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Ромахину А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBB-0150, прошедшем поверку 18 октября 2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке N С-10576.6/Е-2019 (л.д. 8). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромахин А.В. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Факт отказа Ромахина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Ромахина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил, от чего он отказался, собственноручно указал в протоколе "не согласен", заверив запись собственноручной подписью в соответствующей графе, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, факт отказа Ромахина А.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых "данные изъяты" имеющимися в материалах дела (л.д. 6, 7), а также показаниями должностных лиц "данные изъяты" допрошенных судьей городского суда с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора Ромахина А.В. материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Ромахина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ромахиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Ромахину А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ромахина А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых "данные изъяты" которые удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Ромахин А.В. и понятые не сделали.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Ромахин А.В. в протоколах и акте не указал.

Доводы жалобы о недостоверности сведений о понятых, указанных в процессуальных документах, не опровергают факта участия понятых в деле при производстве мер обеспечения в отношении Ромахина А.В, а также не свидетельствуют о недостоверности изложенных в протоколах сведений.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что у Ромахина А.В. отсутствовали признаки опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Ромахина А.В. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Ромахина А.В.

Доводы жалобы о том, что Ромахин А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все процессуальные документы Ромахин А.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Ромахин А.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Ромахина А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ромахина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ромахину А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей "данные изъяты" чьи объяснения имеются в материалах дела, а также отсутствуют сведения о разъяснении им прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основан на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела указанные лица являются понятыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. Данные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на рапорт должностного лица, как прилагаемого к протоколу документа, не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пункта 2.32 Правил дорожного движения, вместо 2.3.2, расценивается судом кассационной инстанции как описка, которая не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Ромахиным А.В. правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Ромахина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ромахину А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Ромахин А.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, при пересмотре дела судьей городского Ромахин А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению; в реализации процессуальных прав Ромахин А.В. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 22 января 2020 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменского области от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромахина Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Ромахина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева