Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 16-2268/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шакалова Василия Григорьевича - Тараненко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакалова Василия Григорьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года (N 3-797/2019), оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года (N 12-14/2020), Шакалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шакалова В.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Шакалова В.Г, поступило в кассационный суд 16 июня 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 23 часа 43 минуты на 30 км автодороги Челябинск-Троицк в Коркинском районе Челябинской области водитель Шакалов В.Г, управлявший автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Шакаловым В.Г, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Шакалова В.Г. от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении Шакалова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д. 4), рапортом и объяснением должностных лиц (л.д. 8, 9) видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Шакалова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Шакаловым В.Г. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакалова В.Г. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Шакалов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанного в процессуальных документах признака опьянения Шакалов В.Г. не выразил.

В отношении Шакалова В.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Шакалову В.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 063129D, прошедшем поверку 17 декабря 2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке NП18-12/15 (л.д. 11), на что Шакалов В.Г. дал согласие.

В результате освидетельствования у Шакалова В.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 38 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Шакалова В.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шакалов В.Г. не согласился, в связи с чем он, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шакалов В.Г. отказался, заверив запись об отказе своей подписью.

Факт отказа Шакалова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" исполнявших свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, и допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Содержание показаний данных свидетелей, подробно приведено в постановлении мирового судьи, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Hyundai под управлением Шакалова В.Г, в ходе общения с которым у водителя Шакалова В.Г. выявлены признаки опьянения. Шакалов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Шакалова В.Г. с результатом освидетельствования, последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, заверив отказ своей подписью в протоколе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, у судов не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы видеозаписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Шакалова В.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шакаловым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Шакалову В.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шакалова В.Г. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шакалов В.Г. подписал и внес в его соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Шакалов В.Г. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Шакалова В.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было озвучено как законное требование, а выражено в виде предложения пройти медицинское освидетельствование, не опровергает фактические обстоятельства правонарушения, установленные судами в ходе рассмотрения дела и при пересмотре дела по жалобе.

В силу прямого указания закона водитель Шакалов В.Г. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Шакалову В.Г. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора, не опровергает факт совершения последним вмененного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не показали Шакалову В.Г. свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя опровергается материалами дела. В частности, на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник предлагает Шакалову В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и демонстрирует тому прибор и свидетельство о поверке.

Доводы заявителя об оказании на Шакалова В.Г. морального давления со стороны сотрудников полиции не находят своего подтверждения, не являются основанием для отмены состоявшихся решений. Никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.

Ссылка заявителя в жалобе на действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в том, что Шакалов В.Г. находился в момент составления административных документов без куртки, что поставило здоровье Шакалова В.Г. под угрозу, не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергает факт совершения Шакаловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шакалова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шакалову В.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шакалову В.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Шакалов В.Г. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей городского суда Шакалов В.Г. участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника; в реализации процессуальных прав Шакалов В.Г. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакалова Василия Григорьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шакалова В.Г. - Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева