Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 16-2270/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Стецура Андрея Викторовича - Сметанина Сергея Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецура Андрея Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года Стецура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стецура А.В. - Сметанин С.Ю. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Стецура А.В, поступило в кассационный суд 22 июня 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2015 года в 06 часов 35 минут у дома 68 по ул. Индустриальная г. Нижневартовска, водитель Стецура А.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 608 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Стецура А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Стецура А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2015 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Стецура А.В. от управления транспортным средством от 30 августа 2015 года (л.д. 2), актом освидетельствования Стецура А.В. на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2015 года с прилагаемым чеком (л.д. 3, 4), видеозаписью на CD-диске (л.д. 20), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стецура А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления транспортным средством Стецура А.В. подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Стецура А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Стецура А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в процессуальных документах. Освидетельствование Стецура А.В. проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр Кобра, которое имеет заводской номер 000504, и прошло поверку 30 августа 2014 года, у Стецура А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 608 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Стецура А.В. подтвержден представленным в материалы дела чеком. С результатами освидетельствования Стецура А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чек. В связи с согласием Стецура А.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент освидетельствования Стецура А.В. на состояние опьянения срок последней поверки технического прибора истек, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прибор Алкометр Кобра (заводской номер 000504, дата поверки 30 августа 2014 года), которым проведено освидетельствование Стецура А.В. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата 30 августа 2014 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, связи с чем достоверность его показаний, с которыми Стецура А.В. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Замечания при проведении освидетельствования, каким техническим средством проводятся измерения, о сроке поверки средства измерения, как и о наличии свидетельства о поверке прибора, привлекаемым лицом не были принесены. Стецура А.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении сотрудников ГИБДД прибором. При составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного Стецура А.В. оспорен не был. Результаты проведенного в отношении Стецура А.В. освидетельствования на состояние опьянения с учетом погрешности прибора значительно превысили допустимый предел, установленный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Стецура А.В. согласился, при этом мировым судьей не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт является недопустимым доказательством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении Стецура А.В. процессуальных действий.

Все процессуальные документы Стецура А.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Стецура А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Стецура А.В. осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Стецура А.В. от управления транспортным средством, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования Стецура А.В, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; видеозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, замечаний по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством от Стецура А.В. не поступало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судей не было установлено каким автомобилем управлял Стецура А.А, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой отражен факт управления Стецура А.А. автомобилем с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в то время как в процессуальных документах и постановлении мирового судьи указано о факте управлении Стецура А.А. автомобилем с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не является основанием для отмены судебного акта.

Так, из представленной видеозаписи следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Стецура А.В, последний представил свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", подтвердил факт управления им автомобилем именно с данным госзнаком ("данные изъяты").

Сама по себе видеозапись управления Стецура А.В. автомобилем с госзнаком "данные изъяты", не опровергает тот факт, что Стецура А.В. мог управлять иным транспортным средством.

При этом, отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Стецура А.В. транспортным средством с госзнаком "данные изъяты", не может являться основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Стецура А.В, разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным правонарушением Стецура А.В. не воспользовался. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении Стецура А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Стецура А.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При указанных обстоятельствах действия Стецура А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Стецура А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стецура А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Стецура А.В, принимал участие в судебном заседании, свою вину не отрицал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецура Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Стецура А.В. - Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева