Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 16-2279/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Астахова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 ноября 2019 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова Ивана Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, Астахов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Астахов И.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Астахова И.Н, поступило в кассационный суд 20 июля 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в 01 час 55 минут на 7 км автодороги г. Коркино - п. Первомайский Коркинского муниципального района Челябинской области водитель Астахов И.Н, управлявший автомобилем марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Астаховым И.Н, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Астахова И.Н. от управления транспортным средством от 06 октября 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Астахова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 октября 2019 года (л.д. 5), объяснениями должностного лица (л.д. 7), видеозаписью на СД-диске (л.д. 11), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Астахова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Астаховым И.Н. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Астахова И.Н. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Астахов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в процессуальных документах. Замечаний и возражений о наличии указанного в процессуальных документах признака опьянения Астахов И.Н. не выразил.

В отношении Астахова И.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Астахову И.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 069339D, прошедшем поверку 22 апреля 2019 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астахов И.Н. отказался, заверив данную запись в акте освидетельствования собственноручной подписью.

Доводы заявителя о наличии у Астахова И.Н. сомнений о наличии возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что сотрудником ГИБДД Астахову И.Н. не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показана целостность клейма государственного поверителя, не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Астахова И.Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.

Факт отказа Астахова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Астахова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Астахов И.Н. также отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Отказ Астахова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая подтверждает ход проведенных в отношении Астахова И.Н. процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Астахов И.Н. подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Астахов И.Н. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Астахова И.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Астахова И.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Астаховым И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Астахову И.Н. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Астахова И.Н. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи.

Несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Астахову И.Н. последствия отказа за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Астахову И.Н. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Астахов И.Н. не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельна, так как факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Астаховым И.Н. без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что движение автомобиля, под управлением Астахова И.Н, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Утверждение заявителя о проведении видеозаписи после проведения беседы с Астаховым И.Н. и оказания не него морального давления с целью склонения последнего к написанию отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются содержанием видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись Астахову И.Н. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы жалобы о не разъяснении Астахову И.Н. перед проведением процессуальных действий прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, также опровергаются содержанием видеозаписи имеющейся в деле и наличием подписи Астахова И.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Астахова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Астахову И.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Астахову И.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда Астахов И.Н, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы при рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 08 ноября 2019 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астахова Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу Астахова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева