Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 16-2280/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Байкеева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкеева Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, Байкеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Байкеев А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело, истребованное по жалобе Байкеева А.С, поступило в кассационный суд 08 июня 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2019 года в 01 час 00 минут на 4 км. автодороги ст. Глубокое - п. Бобровский Белоярского района Свердловской области водитель Байкеев А.С. управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Байкеева А.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования и положительных результатов освидетельствования Байкеева А.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 257 мг/л.

Факт управления Байкеевым А.С, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении Байкеева А.С. от управления транспортным средством от 07 февраля 2019 года (л.д. 5), атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2019 года с прилагаемым чеком (л.д. 6, 7), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 07 февраля 2019 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 07 февраля 2019 года (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 10), рапортами должностных лиц (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО2. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Байкеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Байкеева А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Байкеевым А.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Так, из показаний должностного лица ФИО4 следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, им было получено сообщение от ОП N 29 МО МВД России "Заречный" о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Форд Фокус. Находясь на 4 км автодороги ст. Глубокое - п. Бобровский им был остановлен автомобиль Ленд Ровер, буксировавший автомобиль Форд Фокус (под управлением Байкеева А.С.). Выявив у гражданина Байкеева А.С. признаки опьянения, в отношении последнего проведены процессуальные действия.

Свидетель ФИО5 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, в своих показаниях указал, что он являлся очевидцем того как на автодороге ст. Глубокое - п. Бобровский автомобиль Форд Фокус двигался на большой скорости и через минуту был обнаружен ФИО6 в кювете. Желая помочь водителю Форд Фокус, ФИО7 подойдя к данному автомобилю, обнаружил водителя машины Форд Фокус в сильном опьянении, который в автомобиле находился один. Сообщив в полицию о данном ДТП и управлении автомобилем Форд Фокус водителем в нетрезвом состоянии, ФИО8 ожидал приезда сотрудников ГИБДД около часа. После чего ФИО9 отлучился по делам. После возвращения на место ДТП указанный свидетель обнаружил, что автомобиль ГАЗ пытался вытащить автомобиль Форд Фокус. ФИО10 повторно сообщил в полицию о данном ДТП и водителе, находящимся в состоянии опьянения. Уехав в п. Исток, и по возвращении из данного поселка, свидетелем ФИО11 было замечен автомобиль Форд Фокус, который буксировался другим автомобилем, который впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО12 пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что он является лицом, сообщившим о факте ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, сообщил свои данные и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся водителем автомобиля Ленд Ровер, который буксировал автомобиль Форд Фокус, водитель которого попросил его отбуксировать до ближайшего населенного пункта. На подъезде к с. Косулино они были остановлены сотрудниками ГИБДД и водителю Форд Фокус после проверки документов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания названных свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Байкеева А.С. в совершении административного правонарушения; указанные лица последовательно описали произошедшие события, в том числе действия водителя. Показания указанных свидетелей согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судами не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Байкееву А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел именно как водитель ТС, после прохождения освидетельствования и выявления положительных результатов освидетельствования, он с результатами был ознакомлен и согласен. В протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с ним.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Байкеевым А.С. транспортным средством материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Байкеевым А.С. подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Байкеева А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении водителя Байкеева А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Байкеева А.С. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 001945, и прошло поверку 23 ноября 2018 года, у Байкеева А.С, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 257 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Байкеева А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Байкеев А.С. согласился, заверив запись о согласии собственноручной подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО14 которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Байкеев А.С. и понятые не сделали. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание составленных в отношении Байкеева А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Байкеев А.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Байкеев А.С. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых не указал.

Доводы жалобы о неверном указании времени и места совершения правонарушения, со ссылками на то, что его автомобиль находился в районе 3 км автодороги ст. Глубокое - с. Бобровский, несостоятельны.

Обстоятельство места совершения правонарушения подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе установлено место совершения правонарушения - 4 км автодороги ст. Глубокое - с. Бобровский - тот же адрес, что и указан в протоколе об административном правонарушении, а также время соверешния правонарушения.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 25-П, согласно которой если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку административное задержание в отношении Байкеева А.С. не применялось.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях и не ставят под сомнение наличие в действиях Байкеева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Байкеева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле Масленникове Е.Р, поскольку данное нарушение не носит существенного характера и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал Байкеев А.С, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения Масленикова Е.Р. об обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Байкееву А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении Байкееву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении судьей районного суда жалобы Байкеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении последний извещался надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судьей районного суда рассмотрение дела было назначено на 24 октября 2019 года в 11:00 часов. При этом судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу Байкеева А.С, указанным им в протоколе об административном правонарушении: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Строителей, 2-4. Письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления.

По итогам судебного заседания 24 октября 2019 года принято обжалуемое решение.

В судебное заседание Байкеев А.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Байкеева А.С. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 21 мая 2019 года и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкеева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Байкеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А.Савельева

Копия верна

Судья