Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-2284/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ахмедова Ильёса Исломовича на вступившее в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Ильёса Исломовича, установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО -Югры от 14 апреля 2018 года гражданин "данные изъяты" Ахмедов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе на вступившее в законную силу указанное судебное постановление, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедов И.И. указал на несогласие с данным судебным актом, считая его незаконным, приводя новый довод о нарушении территориальной подсудности, изложил требования об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу.

Определением судьи Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 18 мая 2020 года указанная жалоба была принята к производству и для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы истребованы материалы дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, проверив дело об административном правонарушении, поступившее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 июля 2020 года, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, вступившее в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2018 года ранее являлось предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в соответствии с указанными правовыми нормами заместителем председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30 сентября 2019 года вынесено постановление N4А-837/2019, которым постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения (л.д.28-31). При этом в настоящей жалобе её заявитель на данное обстоятельство не указывал, копию вышеназванного судебного акта не приложил.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Вместе с тем из рассматриваемой жалобы, с учетом содержания постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года, копия которого представлена в дело об административном правонарушении, следует, что её подателем приводятся доводы о нарушении требований территориальной подсудности, допущенном судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые ранее не являлись предметом рассмотрения при пересмотре дела по жалобе указанных лиц на вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба Ахмедова И.И. рассматривается в части довода о нарушении требований территориальной подсудности, не заявлявшегося привлекаемым к административной ответственности лицом при первоначальном обращении в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в период с 22 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года им было допущено нарушение требований миграционного законодательства, имеет место уклонение от выезда из Российской Федерации в период с 22.08.2017 по 07.12.2017 г, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения он проживал в городе Сергиев-Пасад Московской области, и не находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа, города Сургута.

Между тем данные доводы не являются основанием для отмены постановления судьи и не свидетельствуют о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении дела, как на то указывает заявитель.

Как следует из сведений базы данных ФМС России (АС ЦБДУИГ) Ахмедов Ильёс Исломович "данные изъяты" года рождения, 21.05.2017 года въехал на территорию Российской Федерации, после чего выехал из Российской Федерации 21.08.2017, в дальнейшем повторно 22.08.2017 въехал на территорию Российской Федерации, 07.12.2017 выехал из Российской Федерации. 21.03.2018 повторно въехал на территорию Российской Федерации на основании миграционной карты на срок пребывания до 18.06.2018 в "данные изъяты" (л.д.8).

При этом 13 апреля 2018 года должностным лицом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Сургуту при проверке документов Ахмедова И.И. по адресу: "данные изъяты" было выявлено нарушение режима пребывания, допущенное Ахмедовым И.И. в период с 22.08.2017 года по 07.12.2017 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и обстоятельств его выявления, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту выявления противоправной деятельности, ее пресечения; что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, следовательно, довод о нарушении судом правил территориальной подсудности является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Ильёса Исломовича, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Ильёса Исломовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева