Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 16-2348/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Сычева Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Евгения Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, Сычев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сычев Е.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В целях проверки доводов жалобы заявителя было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Сычева Е.А.

Согласно представленного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ответа материалы дела N 5-23/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева Е.А. уничтожены за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 20 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 января 2014 года в 17 часов 55 минут Сычев Е.А, управлявший транспортным средством марки Пежо-407, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Сычева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; алфавитную карточку водителя Сычева Е.А, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" рапорт полицейского водителя ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Сычеву Е.А... соблюден.

Основанием для направления водителя Сычева Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Судом на основании имеющихся документов установлен факт отказа Сычева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления Сычева Е.А. на медицинское освидетельствование предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сычевым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом как следует из постановления мирового судьи процессуальные действия в отношении Сычева Е.А. произведены в присутствии двух понятых.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Сычев Е.А. не управлял транспортным средством, поскольку о данном обстоятельстве Сычевым Е.А. не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления транспортным средством Сычевым Е.А. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сычеву Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сычева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Сычева Е.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Сычева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Сычеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сычева Е.А, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, при наличии соответствующих доказательств о его надлежащем извещении. Оснований для сомнений в установлении мировым судьей данного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Сычева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева