Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 16-2350/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Медведева Андрея Федоровича - Ражева Тимура Мухаматнуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Андрея Федоровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года, Медведев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 21 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года отменено на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.

По результатам пересмотра дела судьей Уватского районного суда Тюменской области 20 января 2020 года принято решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведева А.Ф. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года и решением судьи Уватского районного суда Тюменской области 20 января 2020 года, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Медведева А.Ф, поступило в кассационный суд 11 июня 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 15 часов 20 минут на 261 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области водитель Медведев А.Ф, управлявший автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Медведева А.Ф. от управления транспортным средством от 18 октября 2018 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении Медведева А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2018 года (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО1. (л.д. 6, 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Медведева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Медведевым А.Ф. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения Медведевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в дела доказательств.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Медведев А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Медведев А.Ф. не выразил.

В отношении Медведева А.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Медведеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, имеющегося у сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев А.Ф. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью. Факт отказа Медведева А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Медведева А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил, от чего он отказался, собственноручно указал в протоколе "отказываюсь", заверив запись собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, что удостоверено подписями понятых. Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Медведеву А.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Медведева А.Ф. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Медведевым А.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Медведеву А.Ф. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Медведева А.Ф. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых ФИО2 которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Медведев А.Ф. и понятые не сделали.

Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Медведев А.Ф. в протоколах и акте не указал.

Все процессуальные документы Медведев А.Ф. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Медведев А.Ф. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Медведева А.Ф. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Медведеве А.Ф, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные Медведевым А.Ф. исправления на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Медведевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет и не повлекло нарушение права Медведева А.Ф. на защиту, на что также указано судами при рассмотрении дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Медведева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года срок давности привлечения Медведева А.Ф. к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Медведева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ с учетом удовлетворения мировым судьей судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области заявленного Медведева А.Ф. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При назначении Медведеву А.Ф. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Медведев А.Ф, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы при рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Андрея Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.Ф. - Ражева Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева