Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 16-2363/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 05 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном на вступившие в законную силу судебные акты, заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о принесении протеста, отзыв в установленный срок не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Свердловского района г. Перми по информации Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2019 года проведена проверка деятельности ООО "Ураллизинг 59", в ходе которой установлено, что между обществом "Ураллизинг 59" и гражданами ФИО1. в период с 22.02.2019 по 21.05.2019 заключались договоры финансовой аренды транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо действует по схеме "псевдолизинга", фактически предоставляя потребительские займы. Так для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключаются с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

17 сентября 2019 года и.о. прокурора Свердловского района г. Перми в отношении ООО "Ураллизинг 59" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Ураллизинг 59" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.65 КоАП РФ, указав, что оплата по договорам купли-продажи произведена, транспортные средства переданы по акту приема-передачи в собственность, а затем переданы в лизинг гражданам, которые уплачивали лизинговые платежи, договоры купли-продажи и лизинга в судебном порядке не оспаривались и притворными не признавались.

Судья городского суда при рассмотрении протеста, поданного в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, а также показания свидетеля ФИО2, с выводами мирового судьи согласился, принятое им постановление оставил без изменения.

Вместе с тем с данными выводами нельзя согласится по следующим причинам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи заключены с гражданами ФИО3 Из объяснений ФИО4. следует, что он обращался дважды в ООО "Ураллизинг 59" с целью получить денежные средства под залог паспорта транспортного средства.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО5 по указанным обстоятельствам судом не допрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены, надлежащая правовая оценка доводам протеста прокурора не дана, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы судье городского суда.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам протеста прокурора и имеющимся в деле доказательствам с учетом показаний граждан, с которыми заключены договоры финансовой аренды, по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева