Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 16-2540/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ермолаева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Сергея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года Ермолаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в 22:19 по адресу: Пермский край, город Чусовой, со стороны ул. Мира в сторону ул. Сивкова по ул. 50 лет ВЛКСМ 1, Ермолаев С.В, управляющий автомобилем марки "ГАЗ-3110" гос. номер "данные изъяты", и имевший признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 770510 от 31.08.2019 г. (л.д.2), протоколом 59 ОА N 152580 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом 59 АГ N 129395 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 59 МА N 136771 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 59 ЗА N 149930 о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.

Факт управления Ермолаевым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ермолаева С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Ермолаеву С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Ермолаев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Ермолаева С.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолаев С.В. отказался.

Поскольку Ермолаев С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Ермолаев С.В. не согласился и собственноручно поставил подпись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Ермолаеву С.В. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для удостоверения процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ермолаева С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что Ермолаев С.В. подписывал процессуальные документы с оказанием на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется. Ермолаев С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ермолаева С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ермолаеву С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Мировым судьей был исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний инспекторов ДПС данными в судебном заседании. Таким образом, допущенная неточность устранена. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Ермолаева С.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Ермолаеву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Указание кассатора на неизвещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей и своем неизвещении о рассмотрении дела, были предметом суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ермолаева С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Ермолаева С.В. о месте и времени рассмотрения дела, соответствующее извещение направлено по адресу его регистрации, согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, однако, Ермолаев С.В, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда "судебное" не контролировал, их получение не обеспечил.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Ермолаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева