Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 16-2613/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполова Ю.А. на решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко Сергея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 августа 2019 года Павлюченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия добычи.

Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполов Ю.А. просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Павлюченко С.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи районного суда, письменные возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Павлюченко С.Н. 01 августа 2019 года в 11 часов 30 минут, находясь на рыбохозяйственном водоеме озера Забошино, в 2 километрах на юго-запад от села Большой Куртал Сладковского района Тюменской области, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственности "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" в целях любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбы, являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя рыбоводным участком. Добычу производил одной закидной удочкой.

При рассмотрении дела мировой судья счел вину Павлюченко С.Н. доказанной, квалифицировал его действия по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе пересмотра дела по жалобе судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Павлюченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, полагая, что в действиях Павлюченко С.Н. имеется состав административного правонарушения, а его вина доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях Павлюченко С.Н. состава административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях Павлюченко С.Н. и его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова