Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 16-2619/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Рожкова Андрея Борисовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Андрея Борисовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, Рожков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Рожков А.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

Дело, истребованное по жалобе Рожкова А.Б, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2019 года в 08 часов 35 минут, водитель Рожков А.Б, управлявший автомобилем марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Рожковым А.Б, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Рожкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Рожкова А.Б. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рожкова А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Рожков А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Рожкова А.Б. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Рожкова А.Б. проводилось с помощью прибора Lion Alkometr SD-400 N 072325D, который прошел проверку 16.06.2019 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования Рожкова А.Б. - 0.00 мг/л, при этом погрешность прибора составляет 0, 05 мг/л. Акт освидетельствования на состояние опьянения Рожков А.Б. подписал без замечаний, в акт внесена запись о согласии с результатами освидетельствования.

Наличие оснований полагать, что Рожков А.Б. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, послужило основанием для направления Рожкова А.Б. на медицинское освидетельствование, при этом водитель Рожков А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт также подтвержден в представленной по запросу мирового судьи копии журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2019 года в 08 час. 35 мин, где имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый Рожков А.Б. отказался, о чем имеется подпись и расшифровка фамилии Рожкова А.Б.

Нарушений требований законности при применении к Рожкову А.Б. мер обеспечения по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Содержание составленных в отношении Рожкова А.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Рожкову А.Б, как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рожкова А.Б. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Рожков А.Б. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судами при рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Рожкова А.Б. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожкову А.Б. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что Рожкову А.Б, понятым "данные изъяты" не разъяснялись их права, опровергается материалами дела, в том числе процессуальными документами, в которых поставлены подписи указанных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС спровоцировали его отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены, а также опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования именно в медицинском учреждении. Рожков А.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Рыжковым А.Б. не оспаривается то обстоятельство, что велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Рожкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Рожкова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рожкову А.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Андрея Борисовича, а жалобу Рожкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева