Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 16-2623/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Мотрий Геннадия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 25 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, а также на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотрий Геннадия Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 25 ноября 2011 года Мотрий Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

09 января 2020 года Мотрий Г.И. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с истечением сроков давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, Мотрий Г.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении в отношении него административного наказания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мотрий Г.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду истечения срока исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 25 ноября 2011 года, которым Мотрий Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.

Как следует из текста данного постановления, Мотрий Г.И. принимал участие в судебном заседании, с протоколом об административном правонарушении был согласен, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования -06 ноября 2011 года отказался, что также подтверждает осведомленность Мотрий Г.И. о совершении им административного правонарушения.

Из текста постановления также следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей водительское удостоверение не изъято.

Из справки, выданной ОМВД России по Октябрьскому району от 09 января 2020 года следует, что постановление о назначении Мотрий Г.И. административного наказания до настоящего времени не исполнено. Водительское удостоверение гражданином Мотрий Г.И. сдано не было, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

Таким образом, Мотрий Г.И. обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что Мотрий Г.И. не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

В связи с изложенным, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Мотрий Г.И, участвовавший в судебном заседании, имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что Мотрий Г.И. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку лично участвовал в судебном заседании 25 ноября 2011 года, заявитель не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность сдачи документов, предусмотренных ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Приводя в рассматриваемой жалобе доводы о незаконности постановления мирового судьи от 25 ноября 2011 года, Мотрий Г.И. ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В целях проверки доводов жалобы заявителя на постановление мирового судьи от 25 ноября 2011 года было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Мотрий Г.И.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Мотрий Г.А. (N3-767/2011) уничтожено за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 25 ноября 2011 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2011 года в 22 часа 00 минут Мотрий Г.И, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 12 км автодороги Октябрьское-Кочердык Октябрьского района Челябинской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Мотрий Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Мотрий Г.И. соблюден.

Основанием для направления водителя Мотрий Г.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Судом на основании имеющихся документов установлен факт отказа Мотрий Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления Мотрий Г.И. на медицинское освидетельствование предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении гражданином Мотрий Г.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом как следует из постановления мирового судьи процессуальные действия в отношении Мотрий Г.И. произведены в присутствии двух понятых.

Факт управления транспортным средством Мотрий Г.И. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мотрий Г.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела выписка из медицинского учреждения (л.д. 35) не подтверждает нахождение Мотрий Г.И. в состоянии, препятствующем медицинскому освидетельствованию в момент составления административного материала в отношении Мотрий Г.И.

Отсутствие в постановлении мирового судьи от 25 ноября 2011 года информации о разъяснении порядка исполнения постановления не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не является непреодолимым препятствием к исполнению административного наказания, назначенного судьей. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам жалобы Мотрий Г.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мотрий Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Мотрий Г.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Мотрий Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Мотрий Г.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мотрий Г.И. принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления, решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотрий Геннадия Ивановича оставить без изменения, жалобу Мотрий Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева