Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 16-2718/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Русаковича А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русаковича Алексея Сергеевича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, Русакович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Русакович А.С. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что Русакович А.С. 03 августа 2019 года в 01 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Русаковича А.С. от управления транспортным средством от 03 августа 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования Русаковича А.С. на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 августа 2019 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 03 августа 2019 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1987 от 03 августа 2019 года (л.д. 8), и другими материалами дела. Судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Русаковича А.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что у водителя Русаковича А.С. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с выявленными у него признаками опьянения, Русаковичу А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с чем, должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10-11 Правил освидетельствования проведены соответствующие процессуальные действия, в результате которых в отношении Русаковича А.С. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования у Русаковича А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. При первичном и повторном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 66 и 0, 61 мг/л соответственно.

Показания технического средства измерения и наличие признаков опьянения на момент медицинского освидетельствования Русаковичем А.С. не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Русаковича А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых К.К.С. и Г.Р.Р, подписавшими данные протоколы без замечаний и возражений.

Замечания относительно составления процессуальных документов Русакович А.С. не выразил.

В ходе применения мер обеспечения по делу Русакович А.С. никаких возражений касаемо порядка не указал. Содержание составленных в отношении Русаковича А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья достоверно установилсостояние алкогольного опьянения водителя Русаковича А.С, исходя из вышеуказанных доказательств по делу, в том числе, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.С. и П.А.Г. которые пояснили, что после того, как они остановили автомобиль под управлением Русаковича А.С, последний перелез на пассажирское сиденье, и объяснений понятых Г.Р.Р. и К.К.С. взятых сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, согласно которым от Русаковича А.С. исходил сильный запах алкоголя.

Факт управления транспортным средством Русаковичем А.С. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русаковича А.С, проведенного с применением технического средства и квалифицированным медицинским работником, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Русаковича А.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Русаковича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по делу, и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах, поскольку указанные недостатки были устранены в ходе судебного заседания.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Русаковича А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Русаковича А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии последнего, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. От подписания протокола и внесения в него объяснений Русакович А.С. отказался, также отказался и от получения копии протокола, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом отказ Русаковича А.С. от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Русаковичу А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Русаковичу А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Заявленное ходатайство по делу о вызове и допросе свидетелей мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оценка доказательствам приведена в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу жалобы решение вопроса о необходимости участия при рассмотрении дела свидетелей является прерогативой судьи, рассматривающего дело, при этом рассмотрение заявленных ходатайств не предполагает их обязательное удовлетворение. Из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятых, однако установить их место нахождения не представилось возможным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Русакович А.С. лично принимал участие в судебном заседании, а также воспользовался помощью защитника, который защищал интересы Русаковича А.С. и в судебном заседании районного суда. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русаковича Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Русаковича А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева