Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 16-291/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Якушкиной Екатерины Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2019 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушкиной Екатерины Петровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, Якушкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Якушкина Е.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 июня 2019 года в 22 часа 50 минут у дома 60 на ул. Байкальская в г. Челябинске водитель Якушкина Е.П, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Якушкиной Е.П. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2019 (л.д. 5), протоколом об отстранении Якушкиной Е.П. от управления транспортным средством от 01.06.2019 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении Якушкиной Е.П. на медицинское освидетельствование от 01.06.2019 (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11), показаниям свидетелей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Якушкиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Якушкиной Е.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Якушкиной Е.П. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Якушкиной Е.П. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено, основанием для направления водителя Якушкиной Е.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якушкина Е.П. отказалась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.

Факт отказа Якушкиной Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями свидетелей.

Отказ Якушкиной Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, с чем Якушкина Е.П. не согласилась и собственноручно внесла запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Якушкиной Е.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Якушкина Е.П. не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Якушкиной Е.П. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Якушкиной Е.П. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО1 которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт совершения процессуальных действий подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и одного из понятых ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждают вину Якушкиной Е.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения. В ходе судебного заседания свидетели предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования правомерно, при этом является подтверждением того, что до направления на медицинское освидетельствование Якушкиной Е.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому правомерно включено в перечень доказательств по делу.

Доводы об отсутствии признаков опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, при этом каких-либо сведений о несогласии Якушкиной Е.П. с данными признаками, в них не имеется. Приложенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования после составления административного материала не влияет на квалификацию действий Якушкиной Е.П, отказавшейся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Якушкиной Е.П. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Якушкиной Е.П.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Якушкиной Е.П. и ей подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, Якушкиной Е.П. разъяснены, что заверено ее подписью в соответствующей графе протокола. Возражений в процессе составления протокола, относительно содержания протокола Якушкина Е.П. не выразила, подписала протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена Якушкиной Е.П. в установленном законом порядке. Оснований полагать, что Якушкина Е.П. была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно подписания процессуальных документов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Якушкиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якушкиной Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Якушкиной Е.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Якушкиной Е.П. на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Якушкина Е.П. участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась юридической помощью защитника, имела возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушкиной Екатерины Петровны, оставить без изменения, жалобу Якушкиной Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева