Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 16-41/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Олейникова Ивана Валерьевича - Магомедовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Ивана Валерьевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, Олейников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Олейникова И.В. - Магомедова Е.А, действующая по доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 00 часов 07 минут возле дома N 22 по улице Молодежной с. Хонуу Момского района Республики Саха (Якутия) водитель Олейников И.В, управлявший автомобилем марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Олейниковым И.В, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Олейникова И.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Олейникова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Момскому району (л.д. 9-13, 22) и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Олейникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Олейниковым И.В. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Порядок направления Олейникова И.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Олейниковым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Олейников И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Олейников И.В. не выразил.

В связи с наличием у него признаков опьянения Олейников И.В, вопреки доводам жалобы, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, копию протокола об отстранении получил. Олейникову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

При этом указание Олейниковым И.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение "отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования" не опровергает его отказ от прохождения освидетельствования, и не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку составление такого акта в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 2 пункта 9 Правил освидетельствования не являлось обязательным.

Факт отказа Олейникова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Олейникова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Олейников И.В. отказался, о чем собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью. При этом сам по себе указанный протокол, содержащий данные об основании направления Олейникова И.В. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), подписан последним без каких-либо замечаний к его содержанию.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Олейникова И.В. не отстраняли от управления транспортным средством несостоятельны, они являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Исходя из толкования положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Олейников И.В. отстранен от управления автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак "данные изъяты", копия протокола вручена Олейникову И.В. в установленном порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Ссылка заявителя о том, что Олейников И.В. не был уведомлен о ведении сотрудниками полиции видеозаписи, на законность постановления не влияет, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи не установлена. При этом из протокола об отстранении Олейникова И.В. от управления транспортными средствами указано о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент отстранения Олейникова И.В. от управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Олейниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Олейникову И.В. мер обеспечения по делу не допущено. Все процессуальные документы Олейников И.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении Олейникова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Олейников И.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в административном материале имеются исправления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Олейникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение недостатка процессуальных документов в части указания фактического места проживания, времени отстранения от управления, не является существенным, влекущим их недопустимость как доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Олейникова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Олейникову И.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола Олейникову И.В. вручена в установленном порядке.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Олейникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Олейникову И.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Олейникова И.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Олейников И.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 августа 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Ивана Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Олейникова Ивана Валерьевича - Магомедовой Е.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева