Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 16-50/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Солуянова Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солуянова Павла Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, Солуянов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солуянов П.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, ул. П. Столыпина, д. 19 Солуянов П.В, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Солуяновым П.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2019, протоколом об отстранении Солуянова П.В. от управления транспортным средством от 16.02.2019, актом освидетельствования Солуянова П.В. на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019, протоколом о направлении Солуянова П.В. на медицинское освидетельствование от 16.02.2019, показаниями свидетелей "данные изъяты" и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Солуянова П.В. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт управления Солуяновым П.В. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Не доверять показаниям свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Свидетели подробно описали обстоятельства остановки автомобиля, за управлением которого находился Солуянов П.В. Содержание показаний свидетелей и их оценка приведена в судебных решениях, оснований для иных выводов не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Версия Солуянова П.В. объективными данными не подтверждена. Судьями дана оценка показаниям свидетеля Прожирова Н.А, утверждавшего в судебном заседании, что Солуянов П.В. за управлением автомобилем не находился, они обоснованно отвергнуты судьями как способ уклонения Солуянова П.В. от ответственности за административное правонарушение.

Ссылки Солуянова П.В. на показания свидетеля "данные изъяты" указавшей на замерзший и припорошенный снегом автомобиль, не подтверждают версию о неиспользовании данного автомобиля Солуяновым П.В. до момента остановки сотрудниками ГИБДД понятых "данные изъяты" Припорошенный снегом автомобиль не исключает факт движения этого автомобиля.

Доводы жалобы Солуянова П.В. об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающей факт управления им транспортным средством, что, по его мнению, является единственным доказательством наличия вины в действиях Солуянова П.В, безосновательны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС не предоставлена, не свидетельствует о недоказанности факта управления Солуяновым П.В. транспортным средством, достоверно установленного судьями на основании совокупности иных доказательств.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Солуянова П.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также указаны в протоколе об административном правонарушении.

Солуянову П.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 089616D, при этом указанный прибор прошел поверку 28.07.2018, на что указано в акте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солуянов П.В. отказался. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который Солуянов П.В. собственноручно внес запись "отказываюсь", заверив своей подписью (л.д. 4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), эти же обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты"

Отказ Солуянова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования Солуянов П.В. отказался, о чем также собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив её своей подписью.

Нарушений требований законности, при применении к Солуянову П.В. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Солуянова П.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Солуянова П.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых Исмуратова С.С, Исмуратовой Г.К, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Солуянов П.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Солуянов П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Солуянову П.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждается подписями Солуянова П.В. в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Солуянову П.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Солуянова П.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Солуянов П.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солуянова Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Солуянова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева