Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 16-55/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Лапина Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина Сергея Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, Лапин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лапин С.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2019 года в 15 часов 10 минут у дома "данные изъяты" Лапин С.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автотранспортным средством марки "УАЗ-31514", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N15 от 07 июля 2019 года.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах мирового судьи и судьи районного суда, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Лапина С.М. в совершении административного правонарушения. Действия Лапина С.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы Лапина С.М. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - ФИО1, допрошенного в судах первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что он являлся очевидцем того, что Лапин С.М, управляя автомобилем УАЗ и прорвав трос, преграждающий въезд на территорию пилорамы, выехал на ее территорию. После чего свидетель ФИО2 вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали у Лапина С.М. признаки алкогольного опьянения. Не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласующимся с иными доказательствами, оснований не имеется. Свидетель подробно описал факт движения транспортного средства УАЗ, под управлением Лапина С.М. Содержание показаний свидетеля и их оценка приведена в судебных решениях, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам Лапина С.М, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судов не было, поскольку ФИО4 был очевидцем факта управления автомобилем именно Лапиным С.М.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Лапин С.М. факт управления транспортным средством не оспаривал, подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, отметки о том, что автомобилем управляло иное лицо протокол об административном правонарушении не содержит.

Протокол об отстранении от управления транспортным был подписан Лапиным С.М, возражений в связи с его отстранением от управления транспортным средством Лапин С.М. не представил, что свидетельствует об управлении автомобилем УАЗ Лапиным С.М.

Законность при применении к Лапину С.М. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Как следует из материалов дела, Лапин С.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов Лапин С.М. факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

В связи с тем, что у водителя Лапина С.М. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапин С.М. отказался о чем внес запись собственноручно, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. "а" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил, Лапину С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лапин С.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Лапина С.М. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с участием понятых ФИО5 которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством являются безосновательными, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что понятой ФИО6. подтверждает только факт освидетельствования Лапина С.М. на состояние опьянения, не исключает факта совершения Лапиным С.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается вопроса определения заинтересованности лиц, привлекаемых к участию в качестве понятых, то должностное лицо, при составлении процессуальных документов, вправе самостоятельно определить лиц, привлекаемых в качестве понятых, при этом порядок привлечения ФИО7 в качестве понятых не нарушен.

В ходе применения к Лапину С.М. мер обеспечения по делу последний никаких возражений относительно порядка их применения не указал.

Медицинское освидетельствование Лапина С.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" ФИО8, имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 43). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер 093472D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 30 января 2019 года, пригоден к использованию до 29 января 2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке N1093230 (л.д. 217), доводы жалобы о сроке годности средства измерения до 13 апреля 2019 года являются несостоятельными.

При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 1, 14 мг/л и 0, 97 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Лапина С.М. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

При этом несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени (27 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 15 от 07.07.2019 года (л.д. 7-8). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения Лапина С.М. установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Лапина С.М.

Неуказание в акте погрешности технического средства измерения не является процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства по делу.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на отсутствие у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" лицензии на осуществление образовательной деятельности не подтверждены материалами дела.

Доводы Лапина С.М, со ссылкой на показания сотрудника ГИБДД ФИО9, о том, что наряд выехал по месту вызова ФИО10 ранее времени заступления в наряд, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Всем составленным в отношении Лапина С.М. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Лапина С.М, так и для установления законности привлечения Лапина С.М. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Лапина С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Лапина С.М. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лапину С.М. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Лапин С.М. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника; при пересмотре дела Лапин С.М, при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании не принимал, направил защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Лапину С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Лапину С.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о необоснованном принятии судьей районного суда, рассматривавшим жалобу Лапина С.М, дополнительных доказательств (документы в отношении анализатора паров этанола Lion Alkolmeter SD-400), состоятельным не является, поскольку такая возможность допускается положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы имеет право истребовать и приобщать к делу дополнительные доказательства.

Позиция Лапина С.М. о том, что копии документов, представленных в районный суд, не заверены надлежащим образом, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, так как в материалах дела имеются заверенные должностным лицом (главным врачом) копии документов, истребованных судьей районного суда, на которых имеется штамп "копия верна", подпись лица, заверившего копию, дата заверения, печать "Для документов" ГАУЗ "Талицкая центральная районная больница Свердловской области".

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Содержащееся в жалобе Лапина С.М. ходатайство о рассмотрении жалобы с применением видео-конференцсвязи отклоняется как необоснованное, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы об отсутствии возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания Талицкого районного суда, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Все замечания при производстве по делу об административном правонарушении его участники вправе изложить в жалобе на принятое по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2019 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Лапина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева