Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-1066/2020[77-280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал производства по кассационной жалобе адвоката Усанова Д.В. на постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Усанову Дмитрию Викторовичу за участие в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы; выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2019 года в отношении Давыдова Р.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 4 декабря 2019 года.

В судебном заседании интересы Давыдова Р.А. представлял адвокат Усанов Д.В. по назначению, который 12 ноября 2019 года на указанное постановление подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года постановление суда первой инстанции об избрании Давыдову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказано с освобождением Давыдова Р.А. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции защиту интересов Давыдова Р.А. осуществлял адвокат Усанов Д.В, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве за два дня работы в сумме 3059 рублей: 15 ноября 2019 года - ознакомление с материалами досудебного производства и 18 ноября 2019 года - участие в заседании суда апелляционной инстанции из расчета 1529 руб. 50 коп. за один день участия, поскольку Давыдов Р.А. обвиняется в совершении трех преступлений.

Обжалуемым судебным постановлением от 18 ноября 2019 года постановлено о выплате вознаграждения адвокату Усанову Д.В. за участие в данном деле в сумме 1035 рублей за один день работы.

В кассационной жалобе адвокат Усанов Д.В. просит постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года изменить, произвести ему выплату вознаграждения в размере, указанном в заявлении.

Указывает, что документально подтверждены его фактическая занятость по апелляционному рассмотрению данного материала в течение двух дней и предъявление Давыдову Р.А. обвинения по трем преступлениям, что в соответствии с п. 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" свидетельствует о необходимости оплаты его труда по повышенному коэффициенту в размере, указанном в заявлении. Обращает внимание на то, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по нему в течение дня. Отмечает, что вышеуказанная правовая норма является императивной, в связи с чем, уменьшение количества дней занятости адвоката не может быть произведено по усмотрению суда, исходя из принципа целесообразности или каких-либо иных не предусмотренных законом критериев; порядок расчета вознаграждения адвокату также не содержит норм, регламентирующих оплату труда адвоката при рассмотрении и проверке в апелляционном порядке промежуточного решения по мере пресечения в пониженном, минимальном, размере, установленным подп. "г" п. 22.1 Положения, меньшем, чем размер вознаграждения труда адвоката по делу с учетом его сложности.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления по настоящему материалу не соблюдено.

Из предоставленных материалов следует, что адвокату Усанову Д.В. по его заявлению 15 ноября 2019 года для ознакомления были представлены материалы судебного производства по избранию Давыдову Р.А. меры пресечения, а 18 ноября 2019 года адвокат Усанов Д.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы в интересах Давыдова Р.А. и просил выплатить ему вознаграждение за ознакомление с материалами производства и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть за два рабочих дня.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату Усанову Д.В. за один день участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Принимая решение по заявлению адвоката Усанова Д.В. о выплате вознаграждения за один день работы, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и установленный с 1 января 2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, за один рабочий день участия в 900 руб. и не более 1550 руб. с начислением районного коэффициента. При этом в обоснование выводов указал, что адвокат Усанов Д.В. осуществлял защиту Давыдова Р.А. со дня его задержания, следовательно, все материалы производства ему известны. После принятия решения судом первой инстанции и до его пересмотра в апелляционном порядке материалы не дополнялись, новых доводов к апелляционной жалобе приведено не было, дополнительного характеризующего материала не представлено, повторное ознакомление адвоката с материалами производства не было вызвано производственной необходимостью и непосредственно с оказанием юридической помощи обвиняемому не связано.

Между тем, данные выводы суда противоречат вышеуказанному п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, которое включает время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вывод суда о том, что ознакомление с материалами производства не подлежит оплате, поскольку материалы представлены адвокату в том же объеме, что и в суд первой инстанции, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не учел требования указанных выше нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, и не предоставляющих суду права определять суммы вознаграждения адвоката, исходя из субъективных критериев целесообразности и необходимости оказания такой помощи.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влекущим изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, адвокату Усанову Д.В. следует выплатить вознаграждение за один день ознакомления с материалами производства по мере пресечения в отношении обвиняемого Давыдова Р.А. в размере 1035 рублей, с отнесением расходов по выплате за счет средств федерального бюджета РФ.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере, что оспорено адвокатом в кассационной жалобе со ссылкой на обвинение Давыдова Р.А. по трем преступлениям, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части. Участие адвоката в судебном заседании было обусловлено необходимостью рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, но не уголовного дела по существу. При этом адвокатом фактически затрачено время на изучение материала судебного производства по разрешению вопроса о мере пресечения, составляющего один том, и на участие в судебном заседании по рассмотрению этого же вопроса. Фактически уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, вопросы о виновности либо невиновности лица, квалификации инкриминируемых деяний не были предметом рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Усанову Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве изменить:

выплатить адвокату Усанову Дмитрию Викторовичу вознаграждение за один день ознакомления с материалами производства по мере пресечения в отношении обвиняемого Давыдова Р.А. в размере 1035 рублей, расходы по выплате которого отнести за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив их на расчетный счет некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "адрес"" на имя адвоката ФИО1 по следующим реквизитам: ИНН N, р/с N, кор/с N, ОГРН N, БИК N в "адрес" отделении N ПАО Сбербанк "адрес".

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи