Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-1148/2019[77-59/2020-(77-124/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного Потапова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года, в соответствии с которыми

ПОТАПОВУ Алексею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 декабря 2017 года) по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Потапова А.В, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Потапов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начало срока лишения свободы - 29 декабря 2015 года, окончание срока - 28 февраля 2022 года.

Осужденный Потапов А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В. просит указанные судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Такие нарушения, по мнению осужденного, выразились в отказе суда в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации. Считает постановление суда немотивированным, отмечает, что судом оставлены без внимания заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами и исключительно положительные данные о его личности.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции установлено, что Потапов А.В. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, администрацией учреждения характеризуется положительно, в учреждении трудоустроен, к работе относится добросовестно, положительно относится к воспитательным мероприятиям, культурно-массовые мероприятия посещает, работы по благоустройству территории выполняет, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трижды поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взаимоотношение поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, вину в преступлении признает, связь с родственниками поддерживает.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены Потапову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, а равно наличие у Потапова А.В. поощрений и отсутствие взысканий, не являются основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами. При этом суд указал на нестабильность поведения осужденного и недостаточность формирования у него правопослушного поведения, уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе, сославшись на нестабильную тенденцию получения им поощрений. Кроме того, суд посчитал, что замена неотбытой части наказания принудительными работами не будет отвечать целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства Потапова А.В, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Фактически без внимания оставлены данные о личности осужденного, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Тогда как, согласно исследованным в судебном заседании сведениям осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия организационного и воспитательного характера, прослеживается твердое формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, порядок отбывания наказания им не нарушался, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Мотивируя принятое решение нестабильностью получения Потаповым А.В. поощрений, суд вместе с тем, не дал оценки доводам осужденного, приведенным в его ходатайстве, о том, что отсутствие большего количества поощрений обусловлено его нахождением на протяжении более двух лет в следственном изоляторе, в котором получение поощрений законом не предусмотрено.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться определяющим для принятия решения. Кроме того, участвующий в деле прокурор аргументировал свое мнение, помимо нерегулярности получения Потаповым А.В. поощрений, поведением осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как видно из характеризующего материала, в течение всего периода в целом являлось положительным.

Кроме того, указывая на недостижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, также со ссылкой на данные о личности Потапова А.В, суд при этом не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, мотивируя тем, что формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства. Кроме того, указал о невозможности сделать бесспорный вывод о возникновении у Потапова А.В. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение приняло положительно устойчивый характер.

Вместе с тем в апелляционном постановлении не указано, какие действия должен был совершить осужденный в период отбывания наказания, которые могли бы быть расценены не как формальное соблюдение им условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, и которые могут свидетельствовать о его твердом становлении на путь исправления.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления городского суда и апелляционного постановления с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения ходатайства необходимо принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года в отношении ПОТАПОВА Алексея Владимировича отменить, передать материал судебного производства на новое судебное разбирательство в Чусовской городской суд Пермского края, в ином составе.

Председательствующий

Судьи