Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 7У-1166/2020[77-174/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Компелецкого В.В, осужденного Дмитровича И.Г. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Протасова В.А, представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты", представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Мелкобродова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Протасова В.А. в защиту Дмитровича И.Г, представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

ДМИТРОВИЧ Иван Григорьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок наказания из расчета один день за один день.

Удовлетворены исковые требования о взыскании с Дмитровича И.Г. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме "данные изъяты" рублей и процессуальных издержек в размере 30000 рублей.

Принято решение о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 8 ноября 2019 года приговор изменен:

из описания преступного деяния исключено указание о том, что "Дмитрович И.Г, ранее допускавший нарушения ПДД РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:";

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитровича И.Г, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; смягчено основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -до 2 лет 6 месяцев;

постановлено не приводить к исполнению решение в части взыскания с Дмитровича И.Г. денежных средств в суммах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб; выступления осужденного Дмитровича И.Г, его защитника - адвоката Протасова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защиты; представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты", поддержавшей свою кассационную жалобу, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Мелкобродова А.В, прокурора Компелецкого В.В, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Дмитрович И.Г. как лицо, управлявшее служебным автомобилем в период исполнения трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"", осужден за нарушение пп. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 3 декабря 2018 года в период времени с 7-15 до 7-25 час. в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Протасов В.А. полагает судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, выразившегося в несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом не приведены мотивы принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы; при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, исключительно положительной характеристики личности осужденного имелись основания для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, по мнению адвоката, необходимо отнести явку с повинной, выраженную в устном сообщении по просьбе Дмитровича И.Г. о совершенном преступлении, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, к которым относится полное отсутствие уличного освещения на месте дорожно-транспортного происшествия, сильное освещение встречной полосы фарами встречного транспорта, аварийно-опасное состояние участка дороги на момент совершения преступления, а также неосмотрительность самого потерпевшего, который, пересекая проезжую часть, не принял достаточных мер, обеспечивающих безопасный переход, и, являясь участником дорожного движения, проигнорировал требования пп. 1.1, 1.3, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, что отражено в исследованной в судебном заседании видеозаписи. Обращает внимание, что при наличии в санкции статьи иных видов наказаний наряду с лишением свободы решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, что в данном случае судом сделано не было. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, влекущей применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначив наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", не соглашаясь с судебными решениями в части размера взыскания морального вреда, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суду необходимо было установить действительные физические и нравственные страдания истца в связи со смертью потерпевшего, что в данном случае судебными инстанциями сделано не было. По мнению автора жалобы, доказательств того, что истец понесла чрезмерные страдания, не представлено, она, имея еще двух дочерей, не утратила единственного кормильца и не лишилась поддержки в пожилые годы, за медицинской и психологической помощью не обращалась, ходила на работу, присутствовала на судебных заседаниях, давая внятные пояснения. Кроме того, указывает на отсутствие вины гражданского ответчика в причинении вреда; причинение событием вреда самому гражданскому ответчику, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения и не мог использоваться длительное время, при этом Общество уплачивало за него арендную плату; неправильное применение ст. 1101 ГК РФ. Считает, что заслуживает внимание то обстоятельство, что истец получила возмещение от страховой компании по полису ОСАГО, а также по месту работы потерпевшего, всего в размере свыше "данные изъяты" рублей.

Просит судебные решения в части взыскания морального вреда изменить, уменьшив их размер до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Протасова В.А. представитель потерпевшей - адвокат Мелкобродов А.В. и государственный обвинитель Иванов И.Ю. считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованным, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Дмитровича И.Г. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, по материалам дела не усматривается.

Судом первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы защиты, в том числе о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по причине ненадлежащего оборудования пешеходного перехода и нарушения Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим, которые не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены соответствующие мотивы.

Нерегулируемый пешеходный переход, на котором был совершен автомобилем под управлением Дмитровича И.Г. наезд на пешехода "данные изъяты", в момент дорожно-транспортного происшествия был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и выделен для движения пешеходов через дорогу, приближаясь к которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, Дмитрович И.Г, движущийся на автомобиле со скоростью движения около 69 км/ч, то есть превышающей скорость движения, разрешенную в населенных пунктах, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу "данные изъяты", пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

При этом в указанное в приговоре время суток дорожные знаки "Пешеходный переход" были видны водителю за 170 метров, пешеход, расположенный на пешеходном переходе, был виден на расстоянии 65 метров, что при условии соблюдения Дмитровичем И.Г. требований пп. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ исключило совершение наезда на пешехода "данные изъяты", что установлено в ходе проведения следственного эксперимента, подтверждено протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, пешеход "данные изъяты" двигался по пешеходному переходу в темпе шага, перейдя левую полосу движения, и в момент наезда, который произошел в крайней правой полосе движения, преодолел 6, 4 метра проезжей части, что свидетельствует об очевидности для Дмитровича И.Г. при соблюдении им скоростного режима, дорожной обстановки, условий видимости, интенсивности движения и метеоусловий факта нахождения потерпевшего на пешеходном переходе, а, следовательно, и о необходимости принятия им мер к остановке транспортного средства либо снижению скорости движения, что не было сделано осужденным.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Дмитровича И.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Дмитровичу И.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. При этом с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитровича И.Г, учтены признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, совершение преступления по неосторожности, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наряду с этим учтено и то, что Дмитрович И.Г. является военным пенсионером, участником боевых действий в Афганистане и награжден медалями за службу. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Конкретные фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Дмитрович И.Г, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, совершив на него наезд, не свидетельствуют о том, что содеянное осужденным явилось следствием случайного стечения обстоятельств, носило непредвиденный характер.

Оснований для признания в действиях Дмитровича И.Г. явки с повинной по обстоятельствам дела не имеется, такого рода документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и пешехода на автодороге "Меридиан" в районе дома 41 по ул. Лебединского поступили от двух очевидцев - свидетелей "данные изъяты" Устное сообщение о совершенном преступлении, сделанное иным лицом по просьбе виновного в условиях очевидности его причастности к содеянному, не может быть признано явкой с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения, о чем постановлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом смягчения его срока судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции (после внесенных в приговор изменений) правильно сочли невозможным исправление Дмитровича И.Г. без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитровичем И.Г. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо неприменения обязательного дополнительного вида наказания, не установлено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения Дмитровичу И.Г. наказания, связанного именно с лишением свободы, с которым справедливо согласился суд апелляционной инстанции. Избирая Дмитровичу И.Г. вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Такие выводы суда разделяются судебной коллегией.

Наказание, назначенное Дмитровичу И.Г. за совершенное преступление в качестве основного и дополнительного, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Дмитровичу И.Г. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Не установлено оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу "данные изъяты", о чем поставлен вопрос в кассационной жлобе представителя ООО " "данные изъяты"".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дмитровича И.Г, который в указанный период исполнял свои должностные обязанности в соответствии с договором ООО " "данные изъяты"", в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда обоснованно взысканы в пользу потерпевшей с ООО " "данные изъяты"". При этом такой размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины Дмитровича И.Г, характера и степени нравственных страданий, которые понесла потерпевшая "данные изъяты" в результате гибели сына.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Протасова В.А, представителя гражданского ответчика ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты". на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 8 ноября 2019 года в отношении ДМИТРОВИЧА Ивана Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи