Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-122/2020-(7У-2137/2019)[77-183/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного Волкова О.В. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года, постановления Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которыми

ВОЛКОВ Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1) 12 мая 2010 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2010 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, отбывший наказание 8 мая 2014 года;

2) 3 октября 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, отбывший наказание 2 июня 2015 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей согласно приговору.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года условное осуждение по приговору от 20 февраля 2018 года отменено, Волков О.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2018 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года постановление от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Осужденный Волков О.В. в письменной форме отказался от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Ковалева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Компелецкого В.В, полагавшего приговор подлежащими изменению со смягчением наказания, а постановление и апелляционное постановление - отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волков О.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты", совершенном в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - Югры.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Волков О.В, не согласившись с приговором и постановлением, просит их изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение было решающим фактором совершения преступления, а при наличии явки с повинной и хронических заболеваний назначенное наказание подлежит смягчению.

Изучив материалы уголовного дела и материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении Волкова О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Волкова О.В. свою вину в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Волкова О.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

При назначении осужденному наказания судом выполнены требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное Волкову О.В, определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, как смягчающих (явка с повинной), так и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировал в приговоре, как данное состояние повлияло на совершение преступления Волковым О.В, который не отрицал факта нахождения в таком состоянии в момент инкриминируемого события и объяснил обстоятельства завладения телефоном потерпевшего именно нахождением в состоянии опьянения. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется.

Состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, обязательным для признания таковым судом.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы при максимально возможном с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил указанные положения закона, что противоречит требованиям справедливости.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Волкову О.В. по приговору, подлежит смягчению. В связи с этим подлежат изменению постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года с указанием о направлении Волкова О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном обжалуемые приговор, постановление и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

Выводы суда в постановлении от 14 сентября 2018 года о наличии оснований для отмены Волкову О.В. условного осуждения обоснованы и мотивированы.

Нарушения права осужденного на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении материала производства об отмене условного осуждения не усматривается. Волков О.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, занимал активную позиции. При этом ни он, ни его защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Оснований для отмены постановления и апелляционного постановления не установлено

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года в отношении Волкова Олега Владимировича изменить: наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2018 года в отношении Волкова Олега Владимировича изменить: направить Волкова О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном те же приговор, постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи