Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1789/2020[77-200/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Гоибова Ф.К, переводчика Ахмадова М, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоибова Ф.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которыми

ГОИБОВ Фирдавс Каримович, родившийся ФИО1, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) времени содержания под стражей с 22 февраля по 9 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты", в пользу которой с Гоибова Ф.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскано 25 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного расследования, в размере 14 404 рубля 75 копеек, которые взысканы с осужденного; судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года приговор изменен:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гоибова Ф.К. под стражей с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 ноября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в сумме 14 404 рубля 75 копеек, определены к возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, Гоибов Ф.К. освобожден от их уплаты.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Гоибова Ф.К, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Гоибов Ф.К. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2018 года на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоибов Ф.К. просит его действия переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что стеклянная бутылка не может расцениваться как предмет, используемый в качестве оружия, в силу ее хрупкости, а также с учетом поведения потерпевшей "данные изъяты" которая не испытывала страха, совершала в отношении него активные действия, а после произошедшего продолжила работать, за медицинской помощью не обращалась, соответственно, насилие было неопасным для ее жизни или здоровья. С учетом изложенного к ее показаниям о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, следует отнестись критически. Обращает внимание, что нанесение удара бутылкой по голове "данные изъяты" не подтверждено ни показаниями очевидца "данные изъяты" ни записью с видеокамер наружного наблюдения. Полагает, что показания последнего являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухе, догадке и предположении. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, данную без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что добровольное возмещение им ущерба в размере, превышающем в 4 раза реально причиненный ущерб, а также явка с повинной, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также тяжелая финансовая ситуация, обусловленная наличием у него родителей, имеющих заболевания, и 2 несовершеннолетних братьев; не обсуждена возможность применения ст. 53.1 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку "данные изъяты" за медицинской помощью, в том числе к психотерапевту, не обращалась, доказательств причинения ей морального вреда не представлено.

На основании изложенного просит назначенное наказание смягчить, взыскание с него компенсации морального вреда исключить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К показаниям Гоибова Ф.К. о том, что он не наносил ударов бутылкой по голове потерпевшей "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших:

"данные изъяты" о том, что на его требование к Гоибову Ф.К. вернуться к кассе и оплатить товар, тот замахнулся на него бутылкой вина в область головы, от удара которой он увернулся и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежал за помощью в торговый зал магазина. Видел, как "данные изъяты" схватила Гоибова Ф.К. за руку, не давая ему возможности пройти к выходу из магазина, но тот вытолкнул ее на улицу. Затем происходящее не видел, но после того, как вернулся к "данные изъяты", та поднималась с земли, голова ее была сырая, куртка порвана. Рядом с ней лежали осколки бутылки. С ее слов ему стало известно, что в ходе борьбы Гоибов Ф.К. нанес ей удар бутылкой по голове;

"данные изъяты" которая настаивала, что "данные изъяты" пытался остановить Гоибова Ф.К. словестно, потом отскочил и побежал к тревожной кнопке, т.к. последний замахнулся на него бутылкой. Она попыталась остановить Гоибова Ф.К, удерживая за руку, но тот вытолкал ее на улицу. Между ними произошла борьба, от действий Гоибова Ф.К. она упала на правое колено, сильно ударив его. Из-за сильной боли отпустила Гоибова Ф.К, а он нанес ей удар бутылкой с алкоголем в область головы, на которой был надет капюшон куртки. Удар пришелся по касательной и в плечо. Она испытала сильную физическую боль. Воспользовавшись этим, Гоибов Ф.К. убежал, забрав с собой товары из магазина. От нанесенных телесных повреждений у нее болела голова, правое плечо и правое колено. В тот момент, когда Гоибов Ф.К. замахивался на нее бутылкой и наносил ей удар, она испугалась, что он может убить ее.

Свои показания потерпевшая подтверждала и в ходе очной ставки с Гоибовым Ф.К.

Никаких правовых оснований признавать показания потерпевших недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед допросами потерпевшие неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора не установлено и в касационной жалобе не приведено.

При этом имеющиеся неточности в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, потерпевшие объяснили запамятованием и стремительностью произошедшего, что подтверждается материалами уголовного дела. Доводы о том, что показания "данные изъяты" основаны на слухах или предположениях, являются несостоятельными.

Их показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, сопоставив которые с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие на видеозаписи действий Гоибова Ф.К. по нанесению удара бутылкой по голове потерпевшей обусловлено расположением камеры и не порочит показаний "данные изъяты" об этом.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются необоснованными.

По смыслу закона разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что активные и агрессивные действия Гоибова Ф.К, внезапные для потерпевших, совершенные для удержания имущества, взятого в магазине, являются нападением в целях хищения чужого имущества.

Использование Гоибовым Ф.К. полной стеклянной бутылки (которой он угрожал сначала "данные изъяты" замахиваясь ею в область его головы, а затем - "данные изъяты", нанеся ей удар по голове), в силу ее свойств и параметров, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о применении осужденным предмета, используемого в качестве оружия, а также о том, что при нападении и завладении имуществом по отношению к потерпевшим со стороны Гоибова Ф.К. имела место угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. Указанные действия связаны с хищением и направлены на облегчение его совершения.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания Гоибову Ф.К. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, высказанные в судебном заседании извинения, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам осужденного учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

При этом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гоибова Ф.К. 2 несовершеннолетних братьев не отнесено законом к обстоятельствам, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Что касается доводов осужденного о возмещении ущерба в большем размере, чем причиненный материальный ущерб, то из материалов уголовного дела видно, что 28 марта 2018 года (то есть на начальном этапе расследования, на котором наименование, количество и стоимость похищенного была определена лишь предварительно) в счет возмещения материального ущерба, причиненного Гоибовым Ф.К. в результате открытого хищения товаров из магазина, его родственником были переданы денежные средства в размере 6 789 рублей 74 копейки "данные изъяты" как представителю ООО "Агроторг". В последующем на основании собранных доказательств установлено, что общая стоимость похищенного без учета НДС составляет не указанную сумму, а 1 606 рублей 37 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что таким образом родственником осужденного был возмещен материальный ущерб, причиненный ООО "Агроторг".

При таких обстоятельствах оснований зачитывать эту сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшей "данные изъяты" и взысканного с Гоибова Ф.К, у суда не имелось, а добровольное возмещение материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре учтено.

В исковом заявлении о компенсации морального вреда "данные изъяты" указала, что в результате совершения в отношении нее преступления, она испытывала не только физическую боль, но и моральные страдания, выразившиеся в чувстве унижения и обиды.

Принимая решение по иску, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом в полной мере учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей действиями осужденного, критерии разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный приговором, меньше суммы, которая была заявлена в гражданском иске. Оснований для уменьшения его размера, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Между тем, судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением УК РФ, поскольку, назначая наказание, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки этим требованиям УК РФ, признав имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Гоибова Ф.К. допустимым доказательством и приведя ее в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, суд не высказал никаких суждений относительно ее признания или не признания обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом из материалов уголовного дела видно, что до написания осужденным явки с повинной, органам предварительного следствия не было достоверно известно о совершении преступления именно Гоибовым Ф.К.

Данные о том, что явка была дана осужденным не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об учете явки с повинной в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ приведены вопреки содержанию приговора, в котором об этом не указано.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Гоибову Ф.К. не может считаться справедливым, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2018 года в отношении Гоибова Фирдавса Каримовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

смягчить назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи