Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1918/2020[77-350/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного Абдулмаинова А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

АБДУЛМАИНОВУ Абдулмаджиду Мамадазимовичу, родившемуся "данные изъяты", осужденному 12 апреля 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Абдулмаинов А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начало срока лишения свободы - 6 февраля 2012 года, окончание срока - 5 февраля 2021 года.

Осужденный Абдулмаинов А.М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие у него одного взыскания, равно как и тяжесть совершенных преступлений, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства; обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, что свидетельствует о его положительном поведении, кроме того, на наличие у него супруги, брак с которой официально зарегистрирован, и ребенка, являющегося гражданином РФ. Отмечает, что по освобождении его семья готова предоставить ему место для регистрации.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление городского суда и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что Абдулмаинов А.М. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 31 поощрение и 1 взыскание.

Кроме того, согласно представленной в материалах производства характеристике Абдулмаинов А.М. за период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, 21 из 31 поощрений получены уже после наложения единственного взыскания, которое досрочно снято в апреле 2015 года; на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения; к представителям администрации всегда относится корректно и уважительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе пользуется уважением; иска не имеет, вину признал полностью, поведение стабильное. По мнению администрации исправительного учреждения, он твердо встал на путь исправления.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены Абдулмаинову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, а равно наличие у Абдулмаинова А.М. положительной характеристики и поощрений, его хорошее поведение не являются основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами. При этом суд, сославшись на наличие погашенного взыскания в виде водворения в ШИЗО, указал на неустойчивость в связи с этим поведения осужденного, посчитал, что замена неотбытой части наказания принудительными работами не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства Абдулмаинова А.М, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Фактически без внимания оставлены данные о личности осужденного, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Тогда как, согласно исследованным в судебном заседании сведениям осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что систематически поощряется администрацией учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, принимает участие в психокоррекционной работе, активно оказывает помощь и ориентирует других осужденных на правопослушное поведение; администрацией учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, отмечено стабильное поведение осужденного и то, что он твердо встал на путь исправления.

Без внимая фактически оставлено и то обстоятельство, что на основании судебного постановления Абдулмаинов А.М. 27 октября 2017 года переведен с особого режима отбывания наказания на строгий, а с 20 мая 2017 года в качестве поощрения отбывает наказание на облегченных условиях.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться определяющим для принятия решения. Кроме того, участвующий в деле прокурор аргументировал свое мнение, помимо нерегулярности получения Абдулмаиновым А.М. поощрений, нестабильностью поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как видно из характеризующего материала, в течение всего периода в целом являлось положительным, а допущенное осужденным одно нарушение в 2014 году впоследствии было снято досрочно в качестве поощрения.

Кроме того, указывая на преждевременность поданного ходатайства со ссылкой то, что его удовлетворение не будет отвечать требованиям социальной справедливости, суд при этом не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, мотивируя также тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, что не соответствует положениям ст. 80 УК РФ, по смыслу которой основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления городского суда и апелляционного постановления с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения ходатайства необходимо принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении АБДУЛМАИНОВА Абдулмаджида Мамадазимовича отменить, передать материал судебного производства на новое судебное разбирательство в Чусовской городской суд Пермского края, в ином составе.

Председательствующий

Судьи