Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 7У-1991/2019[77-91/2020-(77-157/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворошилова А.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года в отношении

ВОРОШИЛОВА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты", ранее судимого "данные изъяты" края:

1) 30 января 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 20 марта 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое постановлением того же суда от 24 мая 2017 года заменено на 37 дней лишения свободы, отбывшего наказание 18 августа 2017 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 января 2017 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2017 года.

Апелляционным постановлением от 12 декабря 2017 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о совершении Ворошиловым А.А. преступления в период испытательного срока, установленного приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года; описательно-мотивировочная и резолютивная части уточнены указанием об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Ворошилова А.А, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Ворошилов А.А. признан виновным в совершении в период с конца апреля до 20 мая 2017 года кражи имущества ФИО1 на сумму "данные изъяты", с причинением значительного ущерба, и имущества ФИО2 на сумму ФИО6.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на то, что судебными инстанциями допущены существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении ему наказания неправильно применён уголовный закон, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено до принятия 24 мая 2017 года решения о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, то есть в период условного осуждения по приговору от 30 января 2017 года, в связи с чем вопрос об отмене условного осуждения должен был быть разрешен судом еще 24 мая 2017 года, а окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания 37 дней лишения свободы по приговору от 20 марта 2017 года. Считает, что вследствие неправильного применения уголовного закона в его действиях необоснованно установлен рецидив преступлений.

Просит об изменении приговора и апелляционного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при назначении режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Уголовное дело в отношении Ворошилова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ворошилов А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Ворошилова А.А. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

При назначении осужденному наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное Ворошилову А.А, соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств (смягчающих, отягчающего - рецидив преступлений) и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору от 30 января 2017 года, поскольку в период испытательного срока, назначенного по этому приговору, Ворошиловым А.А. совершено новое умышленное преступление средней тяжести.

Доводы кассационной жалобы Ворошилова А.А. о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом осуждения его по приговору от 20 марта 2017 года и последующей замены назначенного по этому приговору наказания на 37 дней лишения свободы являются несостоятельными. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором - от 21 сентября 2017 года, совершено им после осуждения его по приговору от 20 марта 2017 года, при этом наказание по данному приговору им отбыто 18 августа 2017 года, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначения Ворошилову А.А. наказания не имелось. Наличие в действия осужденного рецидива преступлений обусловлено совершением им умышленного преступления в период отбывания реального наказания в виде обязательных работ за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ворошилова А.А. от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения определен судом неверно.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 30 января 2017 года условное осуждение к лишению свободы до вынесения обжалуемого приговора Ворошилову А.А. не отменялось, для отбывания наказания в исправительное учреждение он не направлялся.

Приговором от 20 марта 2017 года он осужден к 360 часам обязательных работ, которые заменены на 37 дней лишения свободы постановлением суда от 24 мая 2017 года.

Обжалуемым приговором от 21 сентября 2017 года Ворошилов А.А. осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в период с конца апреля до 20 мая 2017 года, то есть в период отбывания обязательных работ, до его совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу Ворошилов А.А. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в этой части.

С учетом вносимых изменений в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Ворошилова А.А. с 21 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 12 декабря 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года в отношении Ворошилова Александра Андреевича изменить: назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Ворошилова А.А. с 21 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи