Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-2073/2020[77-342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жеботинской Ю.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Шафигуллина В.Р, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафигуллина В.Р. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года в отношении

ШАФИГУЛЛИНА Вадима Рашитовича, родившегося "данные изъяты", судимого 06 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Шафигуллина В.Р. под стражей в период с 15 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года и с 25 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Шафигуллина В.Р, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Шафигуллин В.Р. признан виновным и осужден за:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора 22 января 2017 года;

- умышленное причинение 19 ноября 2017 года средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты", вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- умышленное причинение 14 декабря 2017 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей;

- тайное хищение 11 октября 2018 года имущества "данные изъяты" с причинением ей ущерба на сумму 8700 рублей.

Преступления совершены в г. Ишимбай Республики Башкортостан и г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафигуллин В.Р. не соглашается с судебными решениями и полагает, что они подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на нанесение им множества ударов потерпевшей. Кроме того, суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что после того, как потерпевшая потеряла сознание, он принес ее на руках в приемное отделение больницы для оказания медицинской помощи.

В возражениях потерпевшая "данные изъяты" находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что положение осужденного судом не ухудшено, поскольку квалификация его действий не изменилась, признаков более тяжкого преступления и существенного отличия обвинения от ранее предъявленного не имеется. С заключениями экспертов, из которых следовали выводы о неоднократном травмирующем воздействии, Шафигуллин В.Р. и его защитник ознакомлены, соответственно, были готовы к защите в этой части. Не согласна с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей потерпевшая была доставлена в больницу неизвестным мужчиной. Даже если это был осужденный, такие его действия являлись несвоевременными, поскольку при доставлении потерпевшей в больницу она находилась в коме, в безжизненном состоянии.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст.ст. 244, 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в судебных прениях.

Указанные и другие требования УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции после окончания судебного следствия подсудимый Шафигуллин В.Р. заявил о своем желании воспользоваться правом выступить в прениях сторон (т. 6 л.д. 110), которое ему судом предоставлено не было.

Так, после выступления в прениях сторон государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника Шафигуллина В.Р. председательствующий предложил сторонам выступить с репликами, а после этого подсудимому сразу было предоставлено право на последнее слово, для подготовки к которому по его просьбе объявлен перерыв.

После перерыва суд, заслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 6 л.д. 118-119).

При этом непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), однако эти требования закона судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Кроме того, согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Из материалов дела усматривается, что Шафигуллину В.Р. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожно относясь к возможности наступления ее смерти в результате своих противоправных действий, напал на "данные изъяты" нанес ей один удар рукой в голову, от чего она упала на пол и ударилась головой. Своими действиями причинил ей физическую боль и телесные повреждения - черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с острой левосторонней субдуральной гематомой (90 мл), с прорывом в желудочковую систему, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). После чего Шафигуллин В.Р. отнес потерпевшую в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1", в которой наступила ее смерть от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с острой левосторонней субдуральной гематомой (90 мл), с прорывом в желудочковую систему, которая осложнилась развитием отека-дислокации, отека-набухания головного мозга, синдрома полиорганной недостаточности.

Между тем, оценив представленные доказательства, при квалификации содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал, что общее число ударов, нанесенных Шафигуллиным В.Р. потерпевшей, было более одного, чем ухудшил его положение.

К тому же в обоснование указанного вывода суд сослался на показания, данные в ходе следствия свидетелем "данные изъяты" согласно которым Шафигуллин В.Р. дома у "данные изъяты" длительное время бил "данные изъяты".; самим Шафигуллиным В.Р. о том, что в квартире у "данные изъяты" он стал наносить "данные изъяты" удары по голове, ударов было не более пяти, а также на аналогичные показания, изложенные им в явке с повинной.

Однако тем самым суд увеличил объем обвинения, поскольку из явки с с повинной следует, что это произошло 13 декабря 2017 года, а из показаний "данные изъяты" - в ночь с 13 декабря по утреннее время 14 декабря 2017 года, в то время как согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с 19 часов 14 декабря 2017 года до 01 часа 30 минут 15 декабря 2017 года.

Указав этот же период времени при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, тем не менее, квалифицируя действия Шафигуллина В.Р, пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшей причинены 15 декабря 2017 года, чем допустил существенные противоречия.

Кроме того, из предъявленного обвинения судом фактически исключено то, что при падении от удара Шафигуллина В.Р. потерпевшая ударилась головой об пол, тогда как на указанном обстоятельстве основывалась позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, обусловленная выводами заключения экспертов N 1192 о том, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения могли образоваться одномоментно или один за другим, а также при падении на плоскость, каковой мог быть пол в помещении (т. 4 л.д. 156).

Более того, из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 11 сентября 2018 года было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шафигуллина В.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решено продолжить его уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование принятого решения следователь сослался на то, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с острой левосторонней субдуральной гематомой (90 мл) с прорывом в желудочковую систему, повлекшее за собой смерть "данные изъяты" причинено последней Шафигуллиным Р.В. по неосторожности (т. 3 л.д. 137 - 139).

12.09.2018 г. Шафигуллину В.Р. по данному факту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 3 л.д. 144 - 145).

Однако 25 октября 2018 года (при наличии вышеуказанного неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Шафигуллина В.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления), ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 5 л.д. 22 -27).

Судами первой и апелляционной инстанций изложенное оставлено без проверки и какой-либо оценки.

Помимо этого, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты о том, что явка с повинной Шафигуллина В.Р. является недопустимым доказательством, суд не дал им надлежащей оценки с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При решении вопроса о допустимости показаний сотрудников полиции, положенных в основу приговора, оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещающие допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам также не дана.

С учетом изложенного как приговор, так и апелляционное определение судебной коллегии следует признать вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет их отмену.

Поскольку в результате допущенного судом первой инстанции нарушения права Шафигуллина В.Р. на выступление в прениях сторон, он был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, изложенные выше нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости с учетом положений ст. 75 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, на основании которых сделать вывод о виновности или невиновности Шафигуллина В.Р. В случае признания его виновным, дать верную юридическую оценку его действиям и при назначении наказания учесть все положения главы 10 УК РФ, проверив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шафигуллин В.Р. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года в отношении ШАФИГУЛЛИНА Вадима Рашитовича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Избрать в отношении Шафигуллина В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 июня 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи