Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-2380/2020[77-784/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Губина В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губина В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2015 года, в соответствии с которым

ГУБИН Вячеслав Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2015 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 5 декабря 2014 года, с 17 февраля 2015 года по 5 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 1 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы; осужденного Губина В.В, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Арцер Н.А, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Губин В.В. признан виновным в том, что:

в период с августа 2014 года до 4 декабря 2014 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное наркотического средства "данные изъяты", общей массой 1, 311 г, в крупном размере;

в период с ноября 2014 года до 4 декабря 2014 года в составе организованной группы совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное наркотического средства "данные изъяты", общей массой 49, 482 г, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губин В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор, смягчить наказание, назначенное по каждому преступлению, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Указывает, что при назначении наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел их в совокупности с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ, и назначил ему при наличии иного смягчающего обстоятельства наказание в виде лишения свободы свыше максимально возможного срока. Также обращает внимание на то, что при применении указанных норм закона ему назначено наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, а потому суд, применив положения ст. 64 УК РФ, должен был назначить более мягкий вид основного наказания либо не назначать дополнительное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения, связанные с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Губину В.В. помимо сведений о личности и состояния здоровья, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", действовавшей на момент постановления приговора, и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины за приготовление к преступлению).

Признав активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил Губину В.В. за совершенные преступления наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Об этом свидетельствует и тот факт, что срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, превышает максимальное наказание, которое может быть назначено при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальным наказанием за это преступление является 20 лет лишения свободы. При последовательном применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии иного смягчающего наказание обстоятельства с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

При таких данных наказание в виде лишения свободы, назначенное Губину В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признано законным и справедливым, в связи с чем, подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания. Вопреки доводам осужденного суд мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание при этом обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, а также трудоспособный возраст Губина В.В. и отсутствие у него иждивенцев.

Кроме того, действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой. Совокупность положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что руководил организованной группой Губин В.В, инициировавший подготовку к совершению преступления - созданию собственного Интернет-магазина по продаже наркотических средств, заказал оптовую партию наркотического средства в целях последующего розничного сбыта более мелкими партиями через тайники-закладки, для чего разработал план действий, в соответствии с которым вовлек в указанную группу "данные изъяты" и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, распределив роли между соучастниками, установилпорядок дальнейшего распространения приобретенного наркотического средства.

При этом, описывая в приговоре совершение преступления в составе организованной группы, суд одновременно указал на его совершение группой лиц по предварительном сговору, что очевидно является излишним.

При таких данных указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, что не влияет на размер наказаний, поскольку объем обвинения не уменьшен, квалификация деяния не изменена.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки на ст. 64 УК РФ сделаны судом в обоснование решения о назначении наказания Губину В.В. ниже низшего пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не к назначению иного, чем лишение свободы, вида наказания. Кроме того, обжалуемый приговор постановлен до разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 августа 2015 года в отношении ГУБИНА Вячеслава Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

снизить сроки лишения свободы, назначенные по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Губину В.В. лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150000 рублей.

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи