Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-3026/2020[77-435/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафарова В.Э. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 7 ноября 2019 года, постановленного в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, и апелляционного постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении

САФАРОВА Виталия Эльвировича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу которого с осужденного Сафарова В.Э. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки, понесенные "данные изъяты" в размере 15 000 рублей, которые взысканы с Сафарова В.Э.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Филиппова А.П, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафаров В.Э. признан виновным и осужден за распространение 24 июня 2019 года в г. Новоуральске Свердловской области заведомо ложных сведений в отношении "данные изъяты" порочащих его честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность состоявшихся судебных решений, утверждая, что судом место и время совершения преступления указаны неверно; не дано оценки возможной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, поскольку "данные изъяты" является сожительницей "данные изъяты" а между ним и "данные изъяты" сложились неприязненные отношения по работе. Кроме того, судом не учтено, что он пытался предотвратить противоправные действия частного обвинителя; не проверена достоверность представленных доказательств и их достаточность для его осуждения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Не соглашается, что его действия повлекли подрыв деловой репутации "данные изъяты", который единолично осуществлял свою деятельность, более того, со слов свидетелей их отношение к нему осталось прежним. Считает, что его высказывания о частном обвинителе нельзя считать клеветой, поскольку распространенные при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера не образуют состава клеветы. Утверждает, что судом не опровергнута информация о ложности сообщенных им сведений. Кроме того, приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля его супруги.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по уголовному делу в отношении Сафарова В.Э. не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Объективных данных, свидетельствующих о неправильном установлении места и времени совершения Сафаровым В.Э. инкриминированного ему преступления не представлено. Утверждение осуждённого об обратном прямо опровергается его показаниями в суде, в которых указал о состоявшемся 24 июня 2019 года в салоне его автомобиля разговоре о "данные изъяты" с "данные изъяты"

Вывод суда о виновности Сафарова В.Э. в клевете, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" (с которой он состоит в фактических брачных отношениях) ему стало известно о разговоре Сафарова В.Э. с "данные изъяты" которым он сообщил, что, будучи работником милиции, задерживал "данные изъяты" за скупку краденого золота, за что последний в дальнейшем предоставлял ему информацию о преступниках. При личной встрече "данные изъяты" подтвердил, что Сафаров В.Э. сообщил ему в присутствии "данные изъяты" данную информацию. При этом Сафарову В.Э. было достоверно известно о ее ложности, так как распространенные им сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию;

свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что 24 июня 2019 года в вечернее время (после 17 часов) Сафаров В.Э. подвозил их на личном автомобиле и в ходе разговора сообщил, что в период работы в должности участкового уполномоченного он изымал краденные ювелирные изделия у "данные изъяты" за что тот с целью избежать привлечения к ответственности сообщал Сафарову В.Э. о лицах, совершавших хищения золотых изделий. 25 июня 2019 года "данные изъяты" передал данную информацию начальнику отдела старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП РФ "данные изъяты" После сообщения осужденным данной информации, их отношение к "данные изъяты" изменилось, они стали более настороженно к нему относиться. Данная информация порочит честь и достоинство последнего;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в июне 2019 года от судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ей стало известно о том, что Сафаров В.Э. в своем автомобиле в присутствии "данные изъяты" сообщил им о том, что "данные изъяты" занимался преступной деятельностью - скупкой краденного, о чем она в тот же день сообщила "данные изъяты", являющейся заместителем начальника отдела Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП РФ, с которой "данные изъяты" воспитывает совместного ребенка;

свидетеля "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" ей известно о распространении Сафаровым В.Э. сведений о том, что "данные изъяты" занимался преступной деятельностью - скупкой краденого золота, сообщенных "данные изъяты"

Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности - заявлениями "данные изъяты" в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральска от 3 июля 2019 года и мировому судье судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Сафарова В.Э, распространяющего в отношении него ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию; сведениями ИЦ ГУВД Свердловской области об отсутствии данных о привлечении частного обвинителя к административной либо уголовной ответственности за преступления, связанные со скупой краденого; справкой из ООО " "данные изъяты"", согласно которой "данные изъяты" является начальником службы безопасности, его должностной инструкцией.

Все доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, т.к. их заинтересованность в незаконном осуждении Сафарова В.Э. не установлена. Доводы осужденного о его оговоре тщательно проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли. Перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Его действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ квалифицированы верно.

Аргументы осужденного о том, что высказывания о частном обвинители нельзя считать клеветой, поскольку они не были детализированы и конкретизированы, несостоятельны.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом закон не предъявляет требований к обязательной конкретизации распространяемых ложных сведений.

Само по себе сообщение о ведении гражданином преступной деятельности, не имевшей место в действительности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По тем же основаниям являются несостоятельными суждения Сафарова В.Э. о том, что его действия не подрывают репутацию "данные изъяты" Выводы осужденного об этом являются его личным субъективным, оценочным мнением, которое не влияет на законность приговора.

Утверждения о том, что своими действиями осужденный пытался предотвратить противоправные действия частного обвинителя ничем объективно не подтверждены. Более того, Сафаровым В.Э. не указано, в чем конкретно заключалась противоправность действий "данные изъяты" которые он пытался пресечь.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимально возможным.

Законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Сафарова В.Э. о допросе в качестве свидетеля его супруги не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки указанным требованиям закона осужденный не сообщил суду апелляционной инстанции каких-либо объективных причин, в силу которых данное лицо не было допрошено ранее.

Более того, ни сам Сафаров В.Э, ни непосредственные участники произошедшего - "данные изъяты" не сообщали суду первой инстанции о присутствии при их разговоре кого-либо еще, в том числе супруги осужденного.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 7 ноября 2019 года, постановленного в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, и апелляционное постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении САФАРОВА Виталия Эльвировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи