Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3127/2020[77-501/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кулиева Р.Т. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

КУЛИЕВ Равиль Тахирович, родившийся "данные изъяты", судимый (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговоров апелляционным постановлением от 23 мая 2017 года):

1) 6 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, отбывший наказание 3 ноября 2015 года;

2) 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

3) 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

4) 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора постановлением от 21 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 1 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением от 22 сентября 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, отбывший наказание 29 декабря 2017 года;

5) 1 марта 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день (не отбыто 1 год 17 дней ограничения свободы), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 марта 2018 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по 7 августа 2019 года, с 17 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кулиева Р.Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

С Кулиева Р.Т. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Иткину М.Р. за оказание им юридической помощи по назначению следователя, в размере 8636, 50 рублей.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года с Кулиева Р.Т. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом Иткиновым М.Р. по назначению суда, в размере 4140 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор и постановление об оплате труда адвоката оставлены без изменения.

Осужденный Кулиев Р.Т. в письменной форме отказался от обеспечения его участия и участия защитника в судебном заседании кассационной инстанции, мотивируя отказ от защитника причинами нематериального характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым исключить из приговора указание на судимость от 1 ноября 2012 года и ссылку на учет непогашенной судимости за преступления против личности, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кулиев Р.Т. признан виновным в умышленном причинении 1 июля 2019 года легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении 17 августа 2019 года кражи имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей (ущерб от повреждения окна), с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев Р.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на отсутствие корыстного мотива и умысла на хищение имущества, ссылаясь на то, что в помещение кафе проник с целью забрать свой сотовый телефон. Отмечает, что пытался вернуть похищенное владельцу кафе, явку с повинной написал, доверившись дознавателю. Считает срок наказания за совершенное преступление несоразмерным причиненному материальному ущербу. По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" утверждает, что находился в испуганном и растерянном состоянии, в связи с чем, не мог объективно оценить ситуацию; нанес удар ножом случайно, пытаясь защититься от обидчиков. Обращает внимание на то, что от органов следствия не скрывался, оказывал помощь потерпевшему "данные изъяты"

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ссылаясь на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, а также на собственную имущественную несостоятельность.

Просит пересмотреть судебные решения, снизить срок наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулиева Р.Т. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кулиева Р.Т. в причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты", а также в краже из кафе и ночного клуба имущества "данные изъяты" судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства причинения осужденным ножевого ранения "данные изъяты" не отрицались осужденным и нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего о том, что в ходе совместного употребления спиртного между Кулиевым Р.Т, "данные изъяты" возник конфликт, после которого Кулиев Р.Т. с силой нанес ему кухонным ножом удар в грудь, после чего нанес удары ножом "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" о возникшем между Кулиевым Р.Т. и "данные изъяты" конфликте, после которого Кулиев Р.Т. выбежал в сени дома и нанес ему, а затем находящемуся там "данные изъяты" удар ножом в область груди, после чего также ударил ножом "данные изъяты" также в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей "данные изъяты" оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденного, связанным с причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты" дана верная юридическая оценка. Фактические обстоятельства содеянного, при которых Кулиев Р.Т, применяя в качестве оружия нож, с силой нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего справа, причинив колото-резаное ранение, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Оснований полагать о нахождении Кулиева Р.Т. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется в связи с отсутствием какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и свидетелей.

При этом заблуждение Кулиева Р.Т. относительно объекта посягательства, на что обращено внимание в кассационной жалобе осужденного со ссылкой на то, что он перепутал потерпевшего с другим лицом, не влияет на форму вины, квалификацию действий и в целом не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Кулиева Р.Т. в краже чужого имущества и правильность квалификации его действий по этому преступлению. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полученными при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в условиях, исключающих какое-либо давление, согласно которым он с целью совершения хищения разбил окно кафе и ночного клуба, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество; показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Протокол явки с повинной в основу приговора не положен, в связи с чем, довод кассационной жалобы о его недопустимости является несостоятельным.

Доводы осужденного о проникновении в помещение кафе не с целью хищения, а с целью поиска собственного телефона, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия не сообщал органам следствия о пропавшем телефоне и проникновении в помещение кафе именно с целью его отыскания, свидетельствует о том, что Кулиев Р.Т. проник в помещение, разбив окно, именно в целях кражи, откуда вынес похищенное, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом частично употребив алкоголь и шоколад. Такие действия осужденного свидетельствуют об умысле на тайное хищение и корыстном мотиве, возникших еще до начала проникновения в помещение.

Изложенное подтверждает правильность квалификации действий Кулиева Р.Т. как тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденному наказания судом учтены степень общественной опасности и тяжесть преступлений, обстоятельства, смягчающие (наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании Кулиевым Р.Т. какой-либо помощи потерпевшему "данные изъяты" на что обращено внимание в кассационной жалобе, не установлено, не следуют они и из материалов уголовного дела.

В приговоре содержатся убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением его Общей части.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у Кулиева Р.Т. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 1 ноября 2012 года и мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Перми от 23 января 2013 года, которые суд посчитал непогашенными и принял во внимание при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем Кулиев Р.Т. приговором от 1 ноября 2012 года осуждался за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговором от 23 января 2013 года осуждался также за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отбыл наказания по этим приговорам 3 ноября 2015 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу - 1 июля 2019 года и 17 августа 2019 года судимости Кулиева Р.Т. по приговорам от 1 ноября 2012 года и от 23 января 2013 года являлись погашенными, в связи с чем, не подлежали указанию во вводной части приговора и не могли учитываться судом при определении осужденному размера наказания.

Указания на эти судимости, а также ссылка в приговоре на наличие у Кулиева Р.Т. непогашенной судимости за преступления против личности подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Кулиеву Р.Т. наказания судом в приговоре допущены противоречия, влекущие его изменение в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установилв действиях Кулиева Р.Т. рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд указал о назначении наказания по правилам ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ, при этом какие именно положения ст. 68 УК РФ признал необходимым применять в отношении Кулиева Р.Т, суд в приговоре не указал. Ссылаясь на применение при назначении наказания, в том числе, правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил, назначив наказание без учета требований указанной статьи.

Таким образом, выводы суда по вопросу о назначении наказании в описательно-мотивировочной части приговора содержат противоречия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеизложенному, указал на правильность вывода суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть сделал вывод, не основанный на фактических данных.

Такие обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

С учетом положений закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Кулиеву Р.Т, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда от 17 декабря 2018 года о замене неотбытой части лишения свободы по приговору от 1 марта 2018 года ограничением свободы).

Решая вопрос о сроке наказания Кулиеву Р.Т, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре, а также вносимые изменения, связанные с исключением двух судимостей, и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном следствии Кулиеву Р.Т. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Иткинова М.Р. При этом осужденный не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. Из материалов дела следует, что Кулиев Р.Т. как в силу возраста, так и по состоянию здоровья трудоспособен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что взыскание с него таких издержек негативно отразится на его материальном положении. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении КУЛИЕВА Равиля Тахировича изменить:

исключить указания на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 1 ноября 2012 года и мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Перми от 23 января 2013 года, а также ссылку на наличие непогашенной судимости за преступления против личности.

Смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулиеву Р.Т. лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2018 года (с учетом постановления от 17 декабря 2018 года) определить к отбытию Кулиеву Р.Т. 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения, а также постановление Бардымского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи