Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3341/2020[77-547/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденной Насоновой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Деревяшкина В.Ф, представителя потерпевших - адвоката Пикельного Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деревяшкина В.Ф, поданной в защиту осужденной Насоновой Е.В, на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

НАСОНОВА Екатерина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за присвоение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 5 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

С Насоновой Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рубля.

Исковые требования ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденной.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Насоновой Е.В, ее защитника - адвоката Деревяшкина В.Ф, поддержавших кассационную жалобу; представителя потерпевших - адвоката Пикельного Д.С, прокурора Филиппова А.П, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Насонова Е.В. признана виновной в совершении в период времени с 12 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), в сумме "данные изъяты" рубля, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в совершении в период времени с 18 августа 2016 года по 1 декабря 2017 года хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), в сумме "данные изъяты" рублей, ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), в сумме "данные изъяты" рублей, ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Насонова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, похищенных в период времени со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года у ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты", 65 рублей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными, Насонова Е.В, исполняя трудовые функции и используя свое служебное положение главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (с которым у ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" заключены договоры на оказание услуг), имея в связи с этим свободный доступ к расчетным счетам ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", систематически перечисляла денежные средства с расчетных счетов указанных юридических лиц на личный расчетный счет и счет супруга "данные изъяты" путем использования свободного доступа к программному обеспечению " "данные изъяты"" и к электронным цифровым подписям директоров указанных юридических лиц, причинив в обоих случаях преступных действий ущерб предприятиям в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Насоновой Е.В, адвокат Деревяшкин В.Ф, не оспаривая решение суда в части оправдания Насоновой Е.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в остальной их части, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что вина Насоновой Е.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, ссылаясь на то, что факт хищения денежных средств не был установлен, поскольку не был установлен фактический ущерб предприятиям, Насонова Е.В. должна быть оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что в основу приговора положены идентичные между собой показания представителей потерпевших ФИО4 Н.Н, свидетелей ФИО3, а также письменные материалы, которые лишь констатируют факт перечисления денежных средств на карточные счета Насоновой Е.В. и ее мужа "данные изъяты" Отмечает, что Насонова Е.В. не отрицала факт перечисления денежных средств на оба карточных счета, однако денежные средства она перечисляла по указанию директора ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в качестве своей зарплаты по двум договорам оказания бухгалтерских услуг, что подтвердил в судебном заседании сам "данные изъяты"

Настаивает на отсутствии вины Насоновой Е.В, ссылаясь на приобщенные к материалам дела два договора на оказание услуг от 20 сентября 2017 года (заключенный между Насоновой Е.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора "данные изъяты".) и от 4 июля 2016 года (заключенный между Насоновой Е.В. и директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".), подлинность подписей в которых подтвердили и "данные изъяты" При этом считает, что к показаниям представителей потерпевших "данные изъяты" о том, что необходимости в заключении этих договоров не имелось, поскольку Насонова Е.В. оказывала бухгалтерские услуги по договору аутсорсинга, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и их организациями от 20 июня 2016 года, следует отнестись критически; непричастность Насоновой Е.В. к преступлению подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 4 июля 2016 года. Отмечает, что не все акты сохранились, поскольку "данные изъяты" выгнал Насонову Е.В. с рабочего места и забрал из сейфа все документы.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в своем определении привел те же доказательства, которые указаны в приговоре, изложив выборочно показания потерпевших и свидетелей и приводя формальные выводы о том, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Насоновой Е.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый прокурор Чебаркульской городской прокуратуры Соловьев А.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деревяшкина В.Ф. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Насоновой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями самой Насоновой Е.В, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетеля ФИО1 Е.В, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты", представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" свидетелей ФИО2, а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Насоновой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности Насоновой Е.В. со ссылкой на законность ее действий по перечислению денежных средств организаций на собственные счета в качестве заработной платы за работы, выполняемые по указанию директора ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", являлись предметом судебной проверки и признаны несостоятельными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Насонова Е.В. не состояла в трудовых отношениях ни с ООО " "данные изъяты"", ни с ООО " "данные изъяты"", ни с ООО " "данные изъяты"". При этом платежные поручения на перечисления денежных средств организаций на собственный карточный счет и счет супруга "данные изъяты" были сформированы Насоновой Е.В. без каких-либо распоряжений на то руководителей указанных организаций, с использованием их электронных подписей, переданных осужденной в связи с выполняемой ею функции главного бухгалтера для отправления платежных поручений в банк в электронном формате.

Неправомерность и необоснованность этих операций по перечислению денежных средств подтверждена как актом служебного расследования, исследованным судом и признанным допустимым доказательством, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" отрицавших факт дачи ими каких-либо распоряжений на перечисление осужденной инкриминируемых денежных сумм.

При этом использование системы " "данные изъяты"" для исполнения обязательства по учету и перечислению денежных средств с расчетных счетов организаций возложены на осужденную как главного бухгалтера по договорам на оказание услуг (аутсорсинга) от 20 июня 2016 года, заключённым между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", по условиям которых, в том числе, велся бухгалтерский учет указанных юридических лиц, полный учет денежных средств и их движение, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете денежных средств организаций, вверенных в силу служебных обязанностей Насоновой Е.В.

Существенных нарушений при проведении служебного расследования деятельности Насоновой Е.В, влекущих основания для признания акта служебной проверки недопустимым доказательством, суд не установил. Денежные суммы, перечисленные Насоновой Е.В. на собственный счет и счет ее супруга, стороной защиты не оспорены, оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не имелось. О проведении служебной проверки Насонова Е.В. уведомлялась телеграммой по адресу, указанному ею в личной карточке, о чем показала свидетель "данные изъяты" -специалист по кадрам. Кроме того, с декабря 2017 года и в период проведения проверки Насонова Е.В. на работу не выходила, впоследствии была уволена.

Доводы о том, что не был установлен факт хищения ввиду отсутствия недостачи в результате действий Насоновой Е.В, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления. То обстоятельство, что на протяжении длительного времени не была выявлена недостача денежных средств предприятий, обусловлено формированием бухгалтерского баланса самой Насоновой Е.В, которая не отражала в бухгалтерской отчетности этих денежных средств как недостачу, а в последствии внесла изменения в бухгалтерскую отчетность организаций, составила фиктивные документы о получении денег в подотчет, пытаясь завуалировать таким образом неправомерность своих действий.

Фиктивность двух договоров оказания бухгалтерских услуг от 20 сентября 2017 года (заключенного между Насоновой Е.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора "данные изъяты".) и от 4 июля 2016 года (заключенного между Насоновой Е.В. и директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".), а также актов приема-передачи выполненных работ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, подтверждена как показаниями представителей потерпевших организаций в лице их руководителей "данные изъяты" которые отрицали факты заключения этих договоров, так и показаниями представителя потерпевших "данные изъяты" о том, что Насонова Е.В. состояла в трудовых отношениях только в ООО " "данные изъяты"", в рамках которых оказывала бухгалтерские услуги ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", отдельные договоры на оказание услуг у ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с Насоновой Е.В. не заключались, акты выполненных работ по ним отсутствуют.

Наличие в договорах подлинных подписей руководителей "данные изъяты" представители потерпевших, а также свидетели "данные изъяты" объяснили тем, что указанные и иные изъятые впоследствии у осужденной документы представлялись последней на подпись руководителям организаций в числе большого объема других документов, в связи с чем, а также в силу доверительных к осужденной отношений были подписаны. Кроме того, следует отметить, что указанные договоры и фиктивные платежные поручения о выдаче в подотчет денежных средств в инкриминируемых суммах были представлены Насоновой Е.Н. на подпись руководителям потерпевших организаций в ноябре-декабре 2017 года, то есть после того, как стало известно о противоправных действиях осужденной, пытавшейся таким образом завуалировать свою деятельность по присвоению вверенных денежных средств. Более того, как верно отмечено судом, в платежных поручениях на перечисление инкриминируемых денежных сумм ссылки на данные договоры отсутствуют, актов выполненных работ не имеется.

Критическое отношение суда к подобной позиции стороны защиты судебная коллегия находит обоснованным. Оснований, по которым к показаниям представителей потерпевших "данные изъяты" об отсутствии необходимости в заключении вышеуказанных договоров следует отнестись критически, не установлено судом, не приведено таковых и в жалобе. Наличие между указанными лицами и "данные изъяты" отношений в силу заключенных договоров аутсорсинга, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о порочности их показаний.

Голословным и очевидно несостоятельным является утверждение стороны защиты об использовании генеральным директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" банковской карты супруга Насоновой Е.В. - "данные изъяты" Показания представителя потерпевших ФИО5 Е.А, который в ходе судебного следствия отрицал свою осведомленность о преступных действиях главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" Насоновой Е.В, обоснованно признаны судом допустимыми и не вызывающими сомнений. Они согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" а также с данными о снятии денежных средств с расчетных счетов как Насоновой Е.В, так и ее супруга "данные изъяты" в одном банке и практически одновременно, с незначительной разницей во времени.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении преступлений. Все квалифицирующие признаки содеянного Насоновой Е.В. нашли свое подтверждение.

Оснований для отмены приговора, оправдания Насоновой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Назначенное Насоновой Е.В. за совершенные преступления наказание с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи со следующим.

Решая вопрос об исчислении срока отбытия наказания осужденной, суд, исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок лишения свободы времени нахождения Насоновой Е.В. под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Согласно материалам дела, преступления совершены Насоновой Е.В. в периоды с 12 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года и с 18 августа 2016 года по 1 декабря 2017 года. Однако, суд первой инстанции, произведя зачет нахождения Насоновой Е.В. под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года по новым правилам, ухудшил ее положение, что оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения Насоновой Е.В. под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном те же судебные решения подлежат оставлению без изменения. Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении НАСОНОВОЙ Екатерины Викторовны изменить: зачесть в срок лишения свободы время нахождения Насоновой Е.В. под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деревяшкина В.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи