Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3346/2020[77-552/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Завьялова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завьялова А.В, действующего в интересах осужденной Шакута Е.А, о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ШАКУТА Екатерина Александровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

16 мая 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, содержавшейся под стражей с 16 мая по 18 июля 2019 года;

23 сентября 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с зачётом времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 3 месяца 14 дней лишения свободы, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него наказания, отбытого по приговору от 23 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), времени содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Завьялова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные акты отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шакута Е.А. признана виновной и осуждена за:

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступления совершены 24 апреля 2019 года в г. Ишиме Тюменской области.

В кассационной жалобе адвокат Завьялов А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Шакута Е.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, судом сделан неверный вывод о нарушении Шакута Е.А. п.п. 2.1, 2.1.1, 9.9, 10.1, 2.5, 2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), состоящих в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" поскольку он не подтверждается доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Сама осужденная не отрицает, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашина под управлением последней сбила двух девушек - "данные изъяты" и "данные изъяты", которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем факт нарушения ПДД Шакута Е.А. отрицает и это нашло свое подтверждение. Так, вопреки вмененному ей нарушению п. 2.1.1 ПДД, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2019 г. в автомашине ВАЗ 21104 было обнаружено водительское удостоверение на имя Шакута Е.А, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Шакута Е.А.

О решении мирового судьи судебного участка N 2 г. Ишима от 22 марта 2019 года, которым Шакута Е.А. была признана виновной по ст. 12.26 КоАП РФ, она не знала; уведомление из ГИБДД г. Ишима о необходимости сдать водительское удостоверение в соответствии с этим судебным решением было направлено в адрес Шакута Е.А. только 19 апреля 2019 года и доставлено по месту ее проживания после 24 апреля 2019 года, то есть после её заключения под стражу.

Вывод о достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования о его осведомлённости уже в марте 2019 года о лишении супруги - Шакута Е.А. права управления транспортными средствами, не верен, поскольку соответствующее судебное решение мировым судьей было принято без участия в судебном заседании Шакута Е.А. В законную силу решение вступило только 9 апреля 2019 года, соответственно, до указанной даты его копия в адрес осужденной направлена быть не могла, а свидетель не мог узнать о принятом решении в марте 2019 года, как на то указано в протоколе его допроса.

Кроме того, осужденной инкриминировано нарушение п. 9.9 ПДД. Согласно предъявленному обвинению она, двигаясь на автомашине в районе д. 53 по ул. Калинина г. Ишима и не справившись с управлением, выехала на правую по ходу своего движения обочину, где совершила наезд на пешехода "данные изъяты" Вместе с тем в описательной части приговора судом указано о том, что Шакута Е.А. не справилась с управлением и по ходу своего движения совершила наезд на идущего по краю проезжей части и обочины пешехода "данные изъяты" Данные выводы надуманы, из них неясно, где все-таки, по мнению суда, был совершен наезд на потерпевшую - на проезжей части или на обочине. Более того, указанные выводы прямо опровергаются протоколом осмотра места ДТП и его схемой от 24 апреля 2019 года, из которых следует, что предполагаемое место наезда на пешехода располагается не на обочине и не на краю обочины и проезжей части, а на расстоянии 0, 6 м от правой обочины ул. Калинина г. Ишима, вблизи д. 53, то есть на проезжей части в границах полосы для движения, по которой двигалась автомашина под управлением Шакута Е.А.

Кроме того, свидетель "данные изъяты" показал, что 24 апреля 2019 года они в компании с потерпевшей и другими лицами шли из гостей, где все употребляли спиртное. Они двигались по правому краю асфальта ул. Калинина г. Ишима. Свидетель "данные изъяты" указал, что они двигались не по одному, а в "ширину", "данные изъяты" шли по правому краю проезжей части. При этом "данные изъяты" шла со стороны, которая расположена ближе к проезжей части, а "данные изъяты" - ближе к обочине. Свидетель "данные изъяты" сообщил, что в месте предполагаемого наезда на потерпевшую пешеходных дорожек нет; идти в том месте возможно только по дороге, поскольку обочина представляет собой сухостойную траву и камни.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что потерпевшая шла не по обочине и не по проезжей части, а, как указано в приговоре "по краю проезжей части с обочиной", не законны и прямо опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Более того, установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Шакута Е.А. обвинения, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат сами себе, поскольку в опровержение доводов защиты о совершении наезда на проезжей части, суд сослался на письменные доказательства, указав, что стороной защиты не приведено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП от 24 апреля 2019 года. Вместе с тем согласно этим доказательствам наезд произошел в пределах проезжей части дороги, а не на обочине.

Отвергнув доводы стороны защиты о том, что потерпевшая шагнула в левую сторону, что способствовало ДТП, суды свои выводы какими-либо доказательствами не подтвердили, чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Фактически доказательств, опровергающих эти доводы, в уголовном деле нет.

Кроме того, обращает внимание на наличие и других противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно того, переезжал ли автомобиль через потерпевшую "данные изъяты", которые не были устранены как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Приводя показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" полагает, что он в категорической форме не исключил факт переезда автомашины через потерпевшую, но и не смог подтвердить вывод о переезде, с учетом обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и их локализации.

Ссылаясь на протокол осмотра места ДТП и его схему от 24 апреля 2019 года, суд проигнорировал, что он составлен следователем СО МО МВД РФ "Ишимский" "данные изъяты" а схема - инспектором ГИБДД "данные изъяты" со слов какой-то девушки и свидетелей, которых он переадресовал следователю. Однако согласно протоколу осмотра и схемы при их составлении кроме сотрудников полиции и двух понятых, которые очевидцами произошедшего ДТП не являлись, более никто не участвовал. Допрошенные свидетели отрицали свое участие при составлении указанных выше документов и не указывали сотрудникам полиции на обстоятельства произошедшего ДТП. С учетом изложенного неясно, с чьих слов были составлены протокол осмотра места ДТП и его схема.

Факт нарушения Шакута Е.А. п. 10.1 ПДД собранными и представленными суду доказательствами также не подтверждается. Так, сама осужденная настаивает, что двигалась со скоростью около 50 км/ч, а потерпевшая и очевидцы ДТП ничего по данному поводу пояснить не могли. Полагает, что выводы о нарушении этого пункта ПДД возможно сделать только на основании выводов автотехнической экспертизы, о необходимости проведения которой неоднократно заявляла сторона защиты еще в ходе следствия, но в ее проведении было необоснованно отказано.

Утверждает, что выводы о нарушение осужденной п. 2.5 и 2.7 ПДД не нашли своего подтверждения, основаны только на примечании к ст. 264 УК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания осужденной о том, что после произошедшего ДТП у нее был сильный шок и последующие события она не помнит, пришла в себя только в кабинете у следователя, то есть спустя несколько часов после ДТП, что может свидетельствовать о нахождении Шакута Е.А. после ДТП в состоянии аффекта или ином болезненном состоянии психики, в связи с чем она в полной мере не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Таким образом, говорить о том, что его подзащитная не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а так же, что она умышленно скрылась с места ДТП, незаконно. Ответ о нахождении Шакута Е.А. в состоянии, лишающем ее в полной мере осознавать происходящие события и руководить своими действиями, могла дать психолого-психиатрическая экспертиза, в проведении которой стороне защиты также было отказано.

Утверждает о нарушении в ходе предварительного расследования права Шакута Е.А. на защиту, выразившемся в отсутствии в уголовном деле заключения эксперта N 646 за 2019 год, ссылка на которое имеется в заключении N 560 от 27 мая 2019 года.

Кроме того, судом в нарушение требований абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не дано оценки заключению дактилоскопической экспертизы N 182 от 11 мая 2019 года об отсутствии следов рук осужденной на пустой бутылке из-под спиртного, изъятой из автомашины под её управлением.

Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено незаконно, поскольку в постановлении указано, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в то время как на момент вынесения данного постановления часть 2 статьи 264 УК РФ содержала два пункта "а" и "б". Соответственно, настоящее уголовное дело возбуждено по несуществующей статье УК РФ, следовательно, все следственные действия, выполненные после его возбуждения, являются не законными. Вывод суда о несущественности указанного нарушения не основан на законе.

На основании изложенного просит об отмене судебных актов.

Старшим помощником межрайонного прокурора Юрлагиным О.А. принесены возражения с дополнением на кассационную жалобу адвоката Завьялова А.В, в которых он указывает на необоснованность и несостоятельность приведенных последним доводов, а также законность осуждения Шакута Е.А, в связи с чем просит оставить постановленные в отношении неё судебные акты без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признанного доказанным, суд указал в приговоре, в том числе о том, что Шакута Е.А. проявила преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и по ходу своего движения совершила наезд на идущего по краю проезжей части и обочины пешехода "данные изъяты", после чего с места преступления скрылась. В результате указанного ДТП "данные изъяты" получила, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение Шакута Е.А. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом согласно предъявленному обвинению нарушение Шакута п. 9.9 ПДД РФ выразилось в том, что она выехала на правую по ходу своего движения обочину, где совершила наезд на идущего пешехода "данные изъяты"

Таким образом, признание Шакута Е.А. виновной в нарушении, в том числе указанного пункта ПДД, свидетельствует о том, что, управляя автомобилем, она двигалась по обочине, однако в описательной части приговора таких действий осужденной судом установлено не было.

При этом нарушение п. 9.9 ПДД предполагает осознанное умышленное движение транспортных средств по обочинам, соответственно, движение пешехода по краю проезжей части и обочины, как это установлено судом, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Шакута Е.А. указанного пункта ПДД.

Более того, как следует из содержания приговора, место наезда на пешехода судом не установлено, в то время как указанное обстоятельство является одним из подлежащих доказыванию в рамках предъявленного осужденной обвинения.

Кроме того, суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, признав противоречивые по существу доказательства достоверными, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания видно, что в приговоре изложены не все показания, данные в судебном заседании и имеющие существенное значение, в том числе свидетелями:

"данные изъяты", который сообщил, что видел, как на краю дороги стояли несколько человек, через какое-то время он услышал сильный глухой удар, увидев, что автомобиль сбил женщину. В месте совершения наезда был асфальт, идти можно было только по дороге, обочины там нет, т.к. сразу трава, передвигаться по которой нереально (т. 3 л.д. 60);

"данные изъяты", напротив, утверждавшим, что пешеходы шли по обочине, шириной 2-3 метра, состоящей из земли, травы, кустов, но люди шли по мелкой травке (т. 3 л.д. 75, 76);

"данные изъяты", который на уточняющий вопрос стороны защиты сообщил, что "данные изъяты" шла по краю проезжей части (т. 3 л.д. 20).

"данные изъяты" - сотрудником полиции, выезжавшим на место ДТП и составлявшим ее схему, о том, что, исходя из показаний очевидцев, он определил, что местом наезда на пешехода явился край проезжей части. Также со слов свидетелей компания, в которой была и "данные изъяты", до ДТП находилась на проезжей части, что ПДД запрещено.

Между тем свидетель "данные изъяты" полагая, что "данные изъяты" и другие шли по обочине, указал, что ею являлся край асфальта с наличием на нем травы. Вопреки его показаниям свидетель "данные изъяты" сообщал, что эта обочина представляет собой щебень, а свидетель "данные изъяты", утверждая о том, что они шли по обочине, считал ею край дороги, где была земля (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, показания указанных свидетелей являются противоречивыми, не согласуются между собой и с письменными доказательствами, однако судом в приговоре не указано, почему он принял одни из них и отверг другие. В приговоре все показания не отражены, изложены выборочно. Имеющиеся противоречия не выяснены и судом не оценены.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью соответствующей разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

С учетом изложенного показания свидетелей требовали тщательной проверки и оценки, чего судом сделано не было. Каких-либо мер, направленных на установление, является ли место, о котором они говорят, обочиной с правовой точки зрения, судом не принято.

Помимо этого п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства. Это означает, что водитель должен в числе прочего постоянно контролировать движение пешеходов во избежание причинения им вреда источником повышенной опасности (автомобилем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Между тем, признав осужденную виновной в нарушении, в том числе п. 10.1 ПДД, суд уклонился от оценки наличия или отсутствия у нее технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку никаких суждений на этот счет в приговоре не приведено.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, что постановление мирового судьи от 22 марта 2019 года вступило в законную силу 9 апреля 2019 года, однако согласно имеющейся в деле копии этого постановления, дата его вступления в законную силу является иной.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам произведен не полностью.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление фактически состоит из общих фраз и ссылок на обжалуемый приговор. При этом, опровергая доводы стороны защиты о том, что потерпевшая двигалась по проезжей части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она двигалась по обочине дороге, в том числе со ссылкой на показания инспектора ДПС "данные изъяты", который, напротив, сообщал, что место наезда на пешехода им было установлено на проезжей части. Кроме того, в апелляционном постановлении содержатся выводы об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, в которых прямо указано о том, что местом наезда является проезжая часть, а не обочина.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе, поскольку, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд первой инстанции фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, а суд кассационной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

Исходя из положений УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов кассационной жалобы, касающихся невиновности Шакута Е.А.

Принимая во внимание данные о личности Шакута Е.А, а также предъявление ей обвинения в совершении ряда преступлений, суд кассационной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 7 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении ШАКУТА Екатерины Александровны отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Избрать в отношении Шакута Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 июля 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи