Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3366/2020[77-553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Ортякова О.Н, адвоката Симонова А.С.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ортякова О.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года и апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в отношении

ОРТЯКОВА Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 10 февраля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 мая 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 7 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 19 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 6 дней, освобожден по отбытии срока 3 февраля 2017 года, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2019 года, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 года приговор изменен, его резолютивная часть дополнена указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Ортякова О.Н. под стражей - с 1 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ортякова О.Н. и адвоката Симонова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Ортяков О.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные 30 июня 2019 года в г. Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных актов с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает на несправедливость приговора; нарушение судом принципа состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном; поверхностном исследовании представленных доказательств и отсутствии их надлежащей оценки, что повлекло его незаконное осуждение.

Утверждает о том, что достаточных доказательств для его осуждения не добыто, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля "данные изъяты", которые не подтверждаются иными доказательствами (заключением эксперта N 1142 и показаниями медицинских работников "данные изъяты", выезжавших на место преступления, проводивших осмотр и оказывавших первую медицинскую помощь потерпевшей, беседовавших с ней).

От первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены судебных решений, так как выводы судебных инстанций о доказанности виновности Ортякова О.Н. в угрозе убийством основаны на совокупности исследованных доказательств; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Показания потерпевшей, а также свидетелей "данные изъяты" подробны, последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и принятия устного заявления от потерпевшей. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, при этом Ортяков О.Н. в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, заявляя ходатайства, разрешенные судом в установленном порядке. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем судебные решения просит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении Ортякова О.Н. не допущено.

Решение суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и квалификация содеянного в данной части в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями самого Ортякова О.Н. на следствии и в суде о причинении Юркиной С.В. 30 июня 2019 года в ходе совместного распития спиртного удара кулаком по голове и двух ножевых ранений в область туловища;

потерпевшей "данные изъяты" о том, что 30 июня 2019 года в результате произошедшего с осужденным конфликта из-за того, что она стала выгонять его из дома, последний ударил её кулаком по голове, а кухонным ножом слева под грудь и под правую лопатку;

протоколом принятия устного заявления от "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Ортякова О.Н. за причинение ей телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят нож;

заключением эксперта N 1142 м/д от 3 июля 2019 года - о наличии у потерпевшей колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки справа ниже лопатки и передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, причинившие легкий вред здоровью;

показаниями свидетелей "данные изъяты" (фельдшеров на станции скорой помощи г. Соликамск), "данные изъяты" (старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу), содержание которых приведено в приговоре.

Изложенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Ортякова О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичны его же доводам в ходе предварительного и судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которые были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность Ортякова О.Н. в угрозе убийством "данные изъяты" установлена подробными показаниями потерпевшей как на следствии, так и в судебном заседании, согласно которым после нанесения осужденным ей ударов ножом, она хотела убежать, но Ортяков О.Н. схватил её, прикрыл ей рану на груди своей футболкой, повалил на диван и сказал: "Сейчас я буду добивать тебя, раз уж начал", приставил лезвие ножа к её шее. Она испугалась за свою жизнь, так как расценивала данные угрозы реально из-за нахождения осужденного в состоянии опьянения и агрессивного настроя по отношению к ней, просила не убивать ее, говорила, что хочет жить. После того как Ортяков успокоился и уснул, она вызвала скорую помощь и полицию.

Изложенные показания "данные изъяты" суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного с ее стороны не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о ее желании незаконно привлечь Ортякова О.Н. к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Более того, из пояснений потерпевшей в суде следует, что после произошедшего она примирилась с Ортяковым О.Н. и начала сожительствовать с ним, просила не лишать его свободы (т. 1 л.д. 171 оборот-172 - протокол судебного заседания от 30 сентября 2019 года).

Доводы осужденного об отсутствии указаний об угрозе убийством в первоначальном заявлении "данные изъяты" а также о том, что в ходе ее освидетельствования на шее не обнаружены следы воздействия от ножа, который он приставил к ее шее, не ставят под сомнение правдивость ее показаний. Указанные обстоятельства были тщательно проверенные судом и обусловлены тем, что потерпевшая, находясь в стрессовом состоянии, изначально сообщала лишь об обстоятельствах причинения ей ножевых ранений, поскольку именно об этом ее спрашивали.

Все изложенные в приговоре доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность не имеется.

При назначении Ортякову О.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень их общественной опасности; все данные о его личности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре; влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, законны и обоснованы, в приговоре мотивированны.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается. Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ разделяются судом кассационной инстанции.

Срок наказания обоснованно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета УК РФ.

В связи с тем, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, суд обоснованно признал не подлежащими применению положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Место отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ортякова О.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ортякова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 1 октября 2019 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи