Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-3474/2020[77-592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Цицера А.И, адвокатов Фоминых А.А. и Мухтарова Д.Р.

рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Фоминых А.А. в интересах осужденного Цицера А.И. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении

ЦИЦЕРА Александра Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, ЦИЦЕРА Антона Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, каждый из которых осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам сроком 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Цицер А.А. и Цицер А.И. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Цицер А.А. и Цицер А.И. оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за каждым из них права на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнен кадастровый номер земельного участка, арендованного Цицером А.И.; из числа доказательств исключены указания суда на протокол допроса свидетеля Капралова Э.Г. и рапорт следователя Хачемизовой Е.В.; в части оставления гражданского иска без рассмотрения - отменен, с признанием права на удовлетворение заявленных исковых требований и передачей материалов дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Цицера А.И, адвоката Фоминых А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Мухтарова Д.Р, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Цицер А.А. и Цицер А.И. признаны виновными и осуждены за незаконное предпринимательство.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же оправданы по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора области Трошкин И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оправдании Цицер А.И. и Цицер А.А. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование указывает, что стороной обвинения были представлены достаточные доказательства того, что финансовые операции на сумму 1 200 100 рублей Цицером А.А. и Цицером А.И. совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в частности потрачены на аренду строительной техники и оказание автотранспортных услуг путем неоднократных перечислений денежных средств на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", ООО ПКФ " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" на сумму 536 800 рублей. Кроме того, Цицер А.А. в период с 5 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года несколькими платежами перечислил 73400 рублей, также полученных от незаконной предпринимательской деятельности, на свою корпоративную карту, а в период с 24 октября 2014 года по 11 июня 2015 года 589 900 рублей - на карту, принадлежащую его супруге. Анализ финансовых операций и движения денежных средств по расчетному счету ООО " "данные изъяты"" достоверно свидетельствует о том, что действия осужденных были направлены на легализацию всей суммы вмененных им денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что фактически денежные средства, полученные в результате совершения преступления, перечислены на банковские счета сторонних организаций, где произошло их смешение, оправдание Цицер А.А. и Цицер А.И. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ необоснованно.

Данное нарушение, допущенное судом при постановлении приговора, в апелляционном порядке не устранено. На основании изложенного просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Фоминых А.А, действующий в интересах осужденного Цицера А.И, в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора и ст. 389.28 УПК РФ при вынесении апелляционного постановления.

Так, суд не привел доказательств, на которых основаны выводы о причинении Цицером А.А. и Цицером А.И. ущерба государству в лице Россельхонадзора Челябинской области на сумму 217 858 905 рублей.

Кроме того, расчет причиненного ущерба произведен Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в нарушение Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", в связи с чем не может являться доказательством по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, оставление без рассмотрения исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области из-за необходимости произведения дополнительных расчетов свидетельствует о недоказанности факта причинения Цицером А.А. и Цицером А.И. ущерба государству в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на сумму 122 028 963 рублей.

Более того, ни Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ни Управление Россельхознадзора по Челябинской области по настоящему уголовному делу потерпевшими не признано, а только - гражданскими истцами, соответственно, в отношении них преступления не совершались.

Таким образом, осуждение Цицер А.И. за причинение крупного ущерба государству в лице "данные изъяты" на общую сумму 122 028 963 рублей, а также в лице "данные изъяты" на общую сумму 217 458 400 рублей незаконно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на заключении эксперта от 14 июня 2016 года, которое является недопустимым доказательством, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после начала её проведения - 15 июля 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что Цицер А.А, являясь учредителем и руководителем ООО " "данные изъяты"", 17 декабря 2013 года реализовал совместный преступный умысел с Цицером А.И. Между тем Цицер А.А. никогда не являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", а его директором назначен лишь в августе 2014 года. При таких обстоятельствах Цицер А.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за какие-либо действия, совершённые до августа 2014 года, в том числе за действия директора ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

В материалах дела имеются сведения о поставке скального грунта сторонними организациями ООО " "данные изъяты"", однако, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом не дано оценки выписке из расчетного счета ООО "Уралсветотехника" в части поступившего 1 180 000 рублей от ООО " "данные изъяты"" за "поставленный скальный грунт" ООО "ТД СНАБ".

Также указывает на наличие неотмененного на момент возбуждения уголовного дела в отношении Цицера А.А. и Цицера А.И. по ст. 171 УК РФ постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД Сосновского района от 6 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цицера А.И. по заявлению "данные изъяты" от 8 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной защиты обращалось внимание на наличие неотмененного до настоящего времени постановления о прекращении уголовного дела в отношении Цицера А.А. и Цицера А.И. от 1 июля 2016 года за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть именно по тому составу преступления, по которому возбуждалось уголовное дело, однако оценка этому не дана.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 171 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Цицер А.А. и Цицер А.И. состава преступления.

От государственного обвинителя Устьянцева Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Фоминых А.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку суд первой инстанции установилсумму ущерба, причиненного действиями осужденных Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, на основании ответа данного Министерства от 7 февраля 2019 года; выписка расчетного счета ООО " "данные изъяты"" получила соответствующую оценку суда; все экспертизы, включая оспариваемую автором кассационной жалобы, проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, указывает о необоснованности доводов о незаконном возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в полном объеме, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2014 года тщательно проверены, обоснованно отклонены с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и правильном применении УПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о наличии в уголовном деле неотмененного до настоящего времени постановления от 1 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Цицера А.А. и Цицера А.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, о неправосудности приговора не свидетельствует.

Так, согласно этому же постановлению уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено лишь в части совершения преступления организованной группой, а по ч. 1 ст. 171 УК РФ продолжено, о чем прямо указано в нем.

Рассуждения о том, что Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области не признавалось потерпевшим по данному уголовному делу, соответственно, ущерб никому не причинен, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым 16 февраля 2016 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о признании этого Министерства потерпевшим по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 148-156).

Кроме того, как указанное Министерство, так и Управление Россельхознадзора признано гражданскими истцами, которыми согласно ст. 44 УПК РФ являются лица, предъявившие требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен им преступлением непосредственно. Законность и обоснованность указанных постановлений сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доводы о необходимости оправдания Цицера А.И. тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

В частности выводы суда основаны на показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что на земельном участке, находящемся в аренде Цицера А.И, незаконно осуществлялась разработка карьера, из которого добывались полезные ископаемые, их часть перерабатывалась здесь же с целью последующей реализации; "данные изъяты" которые приобретали скальный грунт и его продукцию, при этом все вопросы относительно этого они обсуждали с Цицером А.А, деньги переводили на счет ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии у Цицера А.И. законных оснований на снятие плодородного слоя почвы на арендованном земельном участке.

Письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта и результатами ОРМ подтверждается, что указанный земельный участок Цицер А.И. приобрел в аренду и мог использовать для строительства овощехранилища, а не для добычи полезных ископаемых; о его осведомленности, что для осуществления такой добычи была необходима лицензия, которая у него отсутствовала, соответственно, осуществляемые им действия являлись незаконными; о том, что Цицер А.А. все свои действия по продаже скального грунта, а также обеспечения деятельности по разработке карьера согласовывал с Цицером А.И.; находящийся в карьере щебень карбонатных пород (известняк) относится к местным, общераспространенным полезным ископаемым; размер дохода, незаконно извлечённого осужденными в результате его продажи, составил 2 858 905 рублей.

Утверждения автора кассационной жалобы о наличии ничем не подтвержденных выводов суда о причинении ущерба государству в лице Россельхознадзора Челябинской области на сумму 217 858 905 рублей, безосновательны, поскольку таких выводов в приговоре не содержится.

На основании расчета, выполненного Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, судом установлено, что в результате преступных действий также причинен ущерб на сумму 217 458 400 рублей из-за порчи почв земельных участков в результате самовольного снятия и перемещения, а также уничтожения плодородного слоя почвы путем перекрытия песком отсыпанной дорогой (т. 1 л.д. 121-122).

Кроме того, согласно расчету, произведенному Министерством Имущества и природных ресурсов Челябинской области, противоправные действия по самовольному использованию недр повлекли утрату запасов полезных ископаемых на сумму 122 028 963 рубля (т. 15 л.д. 46-47).

Доводы о том, что эти расчеты произведены не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", не ставят под сомнение правильность расчетов, положенных в основу приговора, поскольку они произведены компетентными лицами с приведением соответствующей методики.

Как видно из протокола судебного заседания указанные доказательства были тщательно исследованы и проверены, нашли свое подтверждение, в связи с чем выводы суда о размере причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены в строгом соответствии с требованиями глав 10-11 УПК РФ.

Вопреки аргументам адвоката судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, данного по итогам проведения геологической судебной экспертизы.

Как видно из содержания этого заключения, производство экспертизы окончено 15 июня 2016 года в 16.00, в связи с чем указание в нем о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в этот же день, не свидетельствует о даче заключения лицом, не предупрежденным о такой ответственности, не ставит под сомнение процессуальную допустимость и достоверность заключения, отвечающего УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор является единым документом, в связи с чем однократное ошибочное указание судом о том, что учредителем ООО " "данные изъяты"" являлся Цицер А.А, вместо Цицер А.И, не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела, поскольку в остальной части приговора судом верно указаны все данные об осужденных, согласно которым Цицер А.И. являлся учредителем указанного ООО, а Цицер А.А. - его генеральным директором, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в том числе время, место, способ совершения преступления, виновность осужденных).

Доводы о том, что судом не дано оценки сведениям о поставке скального грунта сторонними организациями ООО " "данные изъяты"", в частности от ООО " "данные изъяты"" опровергаются содержанием приговора, согласно которому, проанализировав и оценив доказательства, связанные в том числе с указанным обстоятельством, суд пришел к верному выводу об осуществлении осужденными действий, направленных на создание видимости законности своей предпринимательской деятельности.

К тому же согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" весь скальный грунт добывали в карьере, привозной не использовался.

Данных о заинтересованности свидетелей и экспертов в оговоре осужденного не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для их признания недопустимыми у суда не имелось.

Несмотря на внесение судом апелляционной инстанции изменений в приговор в части исключения из него некоторых доказательств в связи с нарушением ст. 240 УПК РФ, оставшаяся совокупность доказательств, изложенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Цицера А.И. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Цицера А.И. в совершении преступления.

Его действия по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) квалифицированы верно.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, суд принял верное решение об освобождении Цицера А.И. от назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационного представления решение суда об оправдании Цицера А.А. и Цицера А.И. по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Таких обстоятельств в рамках предъявленного обвинения не установлено. Как верно указано в приговоре и не оспаривается в представлении, в указанный период времени оплата за преступную деятельность осужденных осуществлялась путем перечисления денежных средств на счета "Уралсветотехника", часть из них была зачислена на банковские карты Цицера А.А. и его супруги.

Между тем в дальнейшем указанные денежные средства использовались для оплаты транспортных услуг, на покупку запасных частей для техники, на горюче-смазочные материалы для дальнейшей незаконной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы о смешении денежных средств на счетах сторонних организаций, которые в последующем распоряжались ими по собственному усмотрению без какого-либо участия Цицера А.А. и Цицера А.И, не свидетельствуют о том, что таким образом этим денежным средствам последними был придан правомерный вид по их владению, пользованию и распоряжению в том понимании, которое предусмотрено указанным выше Федеральным законом.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях данного состава преступления, в связи с чем принято законное решение об оправдании.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно проверил законность и справедливость приговора, обоснованно внес в него изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Фоминых А.А. в интересах осужденного Цицера А.И. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Цицера Александра Ивановича и Цицера Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи