Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-3626/2020[77-1683/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Баланцова И.А, адвоката Киселева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева Р.Н. в интересах осужденного Баланцова И.А. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2018 года, в соответствии с которыми

БАЛАНЦОВ Иван Александрович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2018 года. Время содержания Баланцова И.А. под стражей и домашним арестом в период с 23 сентября 2016 года по 13 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 26 июля 2018 года (включительно) - из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на лишение осужденного права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Баланцова И.А. и адвоката Киселева Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Баланцов И.А. признан виновным и осужден за то, что, занимая должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Заречный", получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя на сумму 600 000 руб, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2016 года в г. Заречном Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит судебные решения отменить, Баланцова И.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, судья Осокин М.В. подлежал отводу, так как находился в административном подчинении у председателя суда, чей неправосудный приговор в отношении Баланцова И.А. был ранее отменен, а последующее оправдание Баланцова И.А. привело бы к привлечению председателя к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ходатайство об изменении подсудности не было рассмотрено областным судом, а направлено председателю Заречного районного суда и незаконно оставлено без удовлетворения судьей Осокиным М.В. В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, изменив его формулировку: в приговоре нет ссылки на наличие у осужденного властных полномочий по принятию процессуальных решений в порядке ст. 145 УПК РФ, ряд указанных в обвинении формулировок изложены иначе. Отмечает, что мотивировки квалификации деяния в приговоре не дано, диспозиция статьи в мотивировочной части не приведена, в то время как Баланцов И.А. обвинялся в совершении альтернативных действий, исключающих друг друга: получение взятки за совершение им действий, входящих в полномочия, либо если осужденный в силу должностного положения мог способствовать таким действиям. Считает, что действия Баланцова И.А. квалифицированы неверно, поскольку он не обладал полномочиями по возбуждению уголовных дел (тогда как в совершении именно этих действий был заинтересован взяткодатель) и не мог способствовать этому.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и сформированные на их основе доказательства получены с нарушениями закона, поскольку сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного осужденным преступления у органа, осуществляющего ОРД, отсутствовали, постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" вынесено и утверждено задним числом, о чем свидетельствует время регистрации обращения взяткодателя ФИО1 Обращает внимание, что заявление и объяснения даны взяткодателем в отношении Баланцева, а в сервисе электронного документооборота зарегистрировано обращение в отношении Билендяева. Указывает, что информация о совершаемом осужденным преступлении была получена только в результате проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент". В нарушение Федерального закона "О полиции" опрос ФИО4 проведен до регистрации проверочного материала в отношении Баланцова И.А. Законность использования в ходе ОРМ технических средств и полномочия использовавших их должностных лиц судом проверены не были, проведение оперативными сотрудниками осмотра, в ходе которого был изъят лист календаря с цифрой "100", не предусмотрено законодательством. Обращение взяткодателя принято и зарегистрировано в нарушение установленного порядка, результаты оперативно-розыскной деятельности не были зарегистрированы в порядке ст. 143 УПК РФ, постановление о передаче по подследственности в соответствии со ст. ст. 145, 151 УПК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в деле отсутствуют, как нет и даты получения документов следственным органом. Отмечает, что сотрудники службы собственной безопасности искусственно создали условия встречи Баланцова И.А. и ФИО2 велев последнему предложить осужденному 100 000 руб. в ходе незаконного ОРМ и тем самым совершив провокацию преступления.

Кроме того, следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ и права осужденного, поскольку при назначении экспертизы сторона защиты была лишена возможности задать вопросы эксперту и участвовать в проведении экспертизы, не была ознакомлена с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", в связи с чем заключение эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством. Недостоверность указанной экспертизы подтверждается заключением специалиста-лингвиста ФИО3 Таким образом, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исказившие саму суть правосудия, и выводы суда основываются на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь управляющим банка, летом 2016 года обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий неизвестными лицами, которые под видом проведения транзакций похищали денежные средства банка. Через некоторое время ему позвонил Баланцов И.А, представился начальником ОЭБ и ПК МО МВД России "Заречный", и они договорились о встрече для обсуждения материалов проверки. Баланцов И.А. приехал к нему в банк, где входе разговора предложил заплатить вознаграждение в размере 600 000 рублей за тщательную проверку материала и способствование органу следствия, чтобы по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Тогда он обратился в органы службы собственной безопасности МВД. Дальнейшие его действия по передаче Баланцову И.А. денежных средств происходили под контролем сотрудников собственной безопасности. После передачи Баланцову И.А. части денежных средств в размере 100 000 рублей, последний был задержан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6. летом 2016 года ему стало известно от Пашкова, что сотрудники полиции требуют взятку в размере 600 000 рублей за возбуждение уголовного дела.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО7 следует, что ее руководитель Баланцов И.А. поручил ей провести доследственную проверку по заявлению управляющего Екатеринбургским филиалом банка ФИО8. о хищении денежных средств банка. Баланцов И.А. также делал по материалу запрос, неоднократно забирал у нее этот материал, а потом возвращал. 20 сентября 2016 года Баланцов И.А. зашел к ней в кабинет, забрал материал доследственной проверки и сказал, что сам будет работать на возбуждение уголовного дела.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания ФИО9. о том, что Баланцов И.А. в силу своих полномочий мог оказать непосредственное влияние на качество, полноту и своевременность выполнения проверочных мероприятий, в том числе по материалу проверки по заявлению ПАО "Транскапиталбанк", а также протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного, судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу лингвистическую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Баланцов И.А. был задержан после получения от ФИО10 части взятки, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса. Содержание переданных документов свидетельствует о наличии у Баланцова И.А. умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения ФИО11 в правоохранительные органы. Утверждение стороны защиты о провокации на получение взятки со стороны правоохранительных органов было исследовано судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку в ходе проведения ОРМ действий, провоцирующих Баланцова И.А. на получение взятки, совершено не было.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недоказанности вины осужденного, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, включая нарушение территориальной подсудности, выход за пределы предъявленного обвинения, рассмотрение дела незаконным составом суда проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований нет.

Заявленный отвод судье первой инстанции рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с вынесением постановления от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (т.16 л.д. 193).

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Баланцовым И.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Баланцов И.А, получив материал по заявлению ФИО12 о совершении преступления, доследственную проверку в пользу взяткодателя начал проводить как лично, так и с помощью подчиненного ему оперуполномоченного ФИО13 на которую в силу своего должностного положения имел возможность оказывать влияние, то есть способствовать проведению проверки в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Баланцова И.А, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, проживание совместно с семьей, нуждающейся в его заботе и поддержке.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2018 года по 26 июля 2018 года (включительно) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Примененный судом порядок зачета установлен п. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенным в действие 14 июля 2018 года.

До указанной даты применялись иные правила, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, согласно которым зачет производился из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Преступление Баланцовым И.А. совершено в сентябре 2016 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ.

Поскольку новое положение уголовного закона ухудшает положение осужденного, оно в силу ст. 10 УК РФ не может иметь обратной силы и распространяться на преступления, совершенные до введения его в действие.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а время содержания Баланцова И.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2018 года по 26 июля 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2018 года в отношении БАЛАНЦОВА Ивана Александровича изменить:

в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Баланцова И.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 14 июля 2018 года по 26 июля 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Киселева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: