Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-3637/2020[77-596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Паукова М.В, адвоката Подкосова Е.Л.

рассмотрела совместную кассационную жалобу осужденного Паукова М.В. и его адвоката Подкосова Е.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 года в отношении

ПАУКОВА Михаила Валерьевича, родившегося "данные изъяты" судимого - 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области за три преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 40 000 рублей, осужденного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговор мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, из его из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на прекращение уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Паукова М.В. и его адвоката Подкосова Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Пауков М.В. признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев (с 1 апреля 2016 года до 1 декабря 2016 года) заработной платы, совершенную в с. Плотниково Притобольного района Курганской области руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный и его адвокат ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Паукова М.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, выводы суда о наличии у осужденного иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы немотивированы и не подтверждаются представленными стороной доказательствами.

Утверждают о необоснованности вывода суда о стремлении Паукова М.В. поднять свой личный статус как руководителя предприятия, поддержать перед контрагентами свою деловую репутацию, создать видимость стабильности и финансового благополучия СПК "данные изъяты"", сформировать положительное общественное мнение о себе из соображений карьерного роста, так как его карьерный рост ограничен должностью председателя кооператива, сохранение которой зависело от его членов. Данных о том, что осужденный, не выплачивая заработную плату, сообщал в органы статистической отчетности, налоговые или иные органы, а также контрагентам сведения о финансовом благополучии предприятия, не представлено. Само по себе решение текущих финансовых проблем предприятия за счет заработной платы работников свидетельствует не о личной заинтересованности Паукова М.В, а о заинтересованности в сохранении предприятия, а также рабочих мест для его сотрудников и выплаты в последующем заработной платы, в том числе за период задолженности.

В ходе следствия не были допрошены ни должностные лица департамента сельского хозяйства, ни представители банков, ни представители контрагентов СПК " "данные изъяты"", которые могли бы подтвердить, что осужденный делал попытки приукрасить действительное положение дел, что невыплата заработной платы была допущена именно с целью создания видимости стабильной работы СПК " "данные изъяты"".

Судом не дано оценки показаниям потерпевших и свидетелей о проведении заседаний правления СПК "Красное Знамя" и общего собрания, где неоднократно обсуждался вопрос о задержке выплаты заработной платы, и на которых решение о выплате заработной платы по возможности поступления денежных средств принималось всеми участниками предприятия, а не единоличным решением Паукова М.В.

Потерпевшие "данные изъяты" в отзывах на кассационную жалобу не соглашаются с обвинительным приговором в отношении Паукова М.В, считая приведенные стороной защиты доводы обоснованными, связи с чем просят об отмене приговора и вынесении по делу постановления о его прекращении за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей, заявления работников СПК " "данные изъяты"" о проведении проверки в связи с невыплатой заработной платы, сведений о движении денежных средств по счетам СПК, заключения эксперта о наличии у СПК задолженности по заработной плате, а также о том, за исследованный период времени в кооператив поступило 17 644 344, 84 руб, ответами из банков о погашении кредитов, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Факт невыплаты заработной платы работникам Пауков М.В. не отрицал, и это обстоятельство достоверно установлено судом.

Между тем он настаивал на отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности.

Данная позиция была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и в части отсутствия корыстной заинтересованности нашла свое подтверждение, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам сам Пауков М.В. также заработную плату не получал, денежные средства на собственные нужды не тратил.

В этой связи суд исключил из предъявленного обвинения совершение преступления из корыстной заинтересованности.

Однако этими же доказательствами подтверждается, что, несмотря на функционирование СПК и поступление денежных средств в гораздо большем размере, чем требовалось для выплаты заработной платы, Пауков М.В. направлял их на другие цели, связанные с деятельностью этого кооператива.

При этом у суда не имелось оснований полагать, что таким образом осужденный руководствовался только интересами работников и не преследовал своей личной заинтересованности.

Так, задолженность перед потерпевшими "данные изъяты" не была погашена и на момент рассмотрения уголовного дела судом в 2019 году.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решение о выплате заработной платы по возможности поступления денежных средств принималось участниками кооператива на общем собрании, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что это была исключительно инициатива самого Паукова М.В, а не работников.

Более того, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" постоянно заявлял об отсутствии денег в СПК, а когда она начинала чаще спрашивать про заработную плату, то он говорил о том, что никому ничего не должен и долги по зарплате перед ней погашать не будет; свидетели "данные изъяты" сообщили, что из-за невыплаты заработной платы они были вынуждены уволиться, а из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Пауков М.В. угрожал увольнением работникам по негативным обстоятельствам, если они не будут продолжать работать бесплатно; свидетель "данные изъяты" неоднократно обращалась к осужденному по поводу заработной платы, однако тот начинал кричать, что денег нет, он выплатит их в конце уборки урожая.

Изложенное, как и показания самого Паукова М.В. о том, что за счет невыплаты заработной платы он стремился провести посевную и уборочную кампании, вовремя убрать урожай, реализовать его по выгодной цене, свидетельствует о наличии у него иной личной заинтересованности, выраженной, в том числе в личном желании и стремлении добиться получения прибыли и развития производственной базы кооператива, приукрасить действительное положение дел, тем самым поднять свой статус и деловую репутацию, что недопустимо за счет нарушения конституционного права потерпевших на своевременную оплату труда.

Показания ряда потерпевших, свидетелей и осужденного о невыплате заработной платы в 2016 году в связи с тяжелым финансовым положением из-за неблагоприятных погодных условий для урожая, не являлись основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку указанные обстоятельства не освобождали осужденного от оплаты труда работников кооператива.

С учетом изложенного, а также срока, в течение которого частично не была выплачена заработная плата потерпевшим, в действиях Паукова М.В. наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем он обоснованно признан виновным и осужден.

Выводы о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Аргументы кассационной жалобы о том, что в ходе следствия не были допрошены должностные лица департамента сельского хозяйства, представители банков, представители контрагентов СПК " "данные изъяты"", которые могли бы подтвердить, что осужденный делал попытки приукрасить действительное положение дел, не свидетельствуют о неполноте предварительного или судебного следствия или ином существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела.

При этом в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, однако, как видно из уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия ходатайств о вызове и допросе указанных лиц со стороны защиты не поступало.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей и эксперта в оговоре осужденного не имеется.

Показания указанных лиц последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного. Его заявления о невиновности, как несостоятельные, обоснованно отвергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Паукова М.В. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, положений ст. 60 УК РФ, данных о его личности, семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, суд принял верное решение об освобождении Паукова М.В. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Паукова М.В. и его адвоката Подкосова Е.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 года в отношении Паукова Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи