Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3917/2020[77-645/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Герчес Н.И, ее защитника - адвоката Кучинского Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучинского Г.В, поданной в защиту осужденной Герчес Н.И, на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ГЕРЧЕС Наталья Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Герчес Н.И. возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденной.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1 октября 2019 года приговор изменен:

- действия Герчес Н.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, - назначенное наказание Герчес Н.И. в виде лишения свободы смягчено до двух лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

- в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ на период испытательного срока возложены на Герчес Н.И. обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Герчес Н.И, ее защитника - адвоката Кучинского Г.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Герчес Н.И. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 27 мая 2015 года до 1 сентября 2015 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Герчес Н.И, адвокат Кучинский Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности. В обоснование жалобы приводит содержание приговора в части фактических обстоятельств, указывая, что они изложены как в обвинительном заключении. Отмечает, что в судебном заседании приговор не был оглашен в том виде, в котором содержится в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки приобщенному к апелляционной жалобе Герчес Н.И. диску с аудиозаписью оглашенного приговора. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что приговор не содержит противоречий. Приводит содержание показаний осужденной, отмечая, что Герчес Н.И. на протяжении всего следствия и в судебном заседании виновной себя не признавала. Утверждает, что суд не учел показания свидетелей "данные изъяты" о том, что вместо "данные изъяты" мог сдать тест кто-то другой, прошедший по его паспорту.

Приводя содержание показаний свидетеля "данные изъяты" указывает на их противоречивость, что неоднократно свидетель менял свои показания в части размера денежной суммы, места и времени передачи денежных средств Герчес Н.И, однако судом надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля не дано. Отмечает, что судами обеих инстанций ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств - показаний свидетеля "данные изъяты" необоснованно отклонены. Указывает, что многочисленные противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" свидетельствуют об оговоре осужденной указанным свидетелем с целью самому избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что в действиях "данные изъяты" усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Обращает внимание, что Герчес Н.И. не являлась должностным лицом, ссылаясь на то, что в работе отборочной комиссии принимала участие в качестве оператора, а не заместителя руководителя, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" обязанности Герчес Н.И. как преподавателя ВУЗа - доцента кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин не являются должностными обязанностями члена отборочной комиссии. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал указанным обстоятельствам оценки.

Приводя собственный анализ доказательств, считает, что событие преступления не доказано, а уголовное дело возбуждено без законных оснований. Кроме того, полагает, что многочисленные доводы о невиновности Герчес Н.И. не опровергнуты судом. Приводит доводы о фальсификации уголовного дела; необъективности и предвзятости сотрудников следственного комитета при расследовании уголовного дела; необоснованном отказе в проведении очных ставок между Герчес Н.И. и свидетелями "данные изъяты"

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает на наличие неустраненных сомнений в виновности подзащитной, которые должны толковаться в ее пользу.

Просит судебные решения отменить, Герчес Н.И. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучинского Г.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Герчес Н.И. в получении, будучи доцентом кафедры и заместителем руководителя отборочной комиссии, то есть должностным лицом, через посредников "данные изъяты" взятки за документальное оформление присутствия "данные изъяты" на вступительных испытаниях в ВУЗ и последующее зачисление его на бюджетное место, то есть за совершение в пользу взяткодателя "данные изъяты" действий, входящих в служебные полномочия осужденной.

Виновность Герчес Н.И. в получении взятки установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах договорённости с Герчес Н.И. об обеспечении поступления "данные изъяты" на бюджетное место в филиал ТюмГНГУ в г. Тобольске без фактического прохождения испытания, и передачи за эти действия денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля "данные изъяты" руководителя отборочной комиссии, пояснившей, что под ее учетной записью в автоматизированную систему Тандем сведения о сдаче абитуриентом вступительного испытания по дисциплине "русский язык" мог внести любой сотрудник отборочной комиссии Тандем; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" согласно которым при прослушке телефонных переговоров в отношении "данные изъяты" последний сообщил о поступлении на бюджетное отделение в ТюмГНГУ в г. Тобольске за взятку, в связи с чем, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что "данные изъяты" на вступительном экзамене в ВУЗ не присутствовал, его поступление на бюджетное место было обеспечено путем передачи его сожительницей "данные изъяты" через "данные изъяты" взятки Герчес Н.И.; а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" недопустимыми доказательствами, равно как и для исключения из числа доказательств пояснений свидетеля, изложенных в протоколе явки с повинной, судом установлено не было. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля устранены в ходе судебного разбирательства. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания данный свидетель одинаково давал показания о том, что по просьбе "данные изъяты" об организации поступления "данные изъяты" на бюджетное место в институт без сдачи экзаменов он договаривался именно с Герчес Н.И, назвавшей за организацию поступления сумму "данные изъяты" рублей, которая была им передана осужденной в августе 2015 года. В целом согласно показаниям "данные изъяты" последний пояснял о том, что из переданных ему "данные изъяты" денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей он передал Герчес Н.И. "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму оставил себе за посреднические действия.

В судебном заседании "данные изъяты" указал, что названные им события имели место в период с мая по 1 сентября 2015 года, противоречия относительно обстоятельств договоренности с Герчес Н.М, места и времени передачи взятки объяснил давностью произошедших событий.

Не ставят под сомнение показания данного свидетеля о назначении встречи с Герчес Н.И. 17 августа 2015 года для передачи взятки данные детализации входящих и исходящих телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего "данные изъяты" на что обращено внимание осужденной со ссылкой на нахождение свидетеля в указанный день за пределами г. Тобольска в пос. Сумкино. Согласно данным указанной детализации 17 августа 2015 года осуществлялись звонки с номера телефона "данные изъяты" на абонентский номер Герчес Н.И, при этом местонахождение свидетеля зафиксировано в этот день, в том числе, и в г. Тобольске.

Не установлено судом причин для оговора "данные изъяты" Герчес Н.И, в том числе, связанных с его выводом из состава Ученого совета. Свидетель в ходе его допросов не сообщал о наличии неприязненных отношений с осужденной, напротив, пояснял о хороших рабочих между ними взаимоотношениях.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, копией посадочной ведомости от 13 июня 2015 года, содержащей подпись Герчес Н.И, в которой "данные изъяты" указан как присутствующий на прохождении в указанный день испытания по дисциплине "Русский язык", сведениями о результатах вступительных экзаменов, где "данные изъяты" указан в качестве абитуриента, набравшего 100 баллов по дисциплине "Русский язык", выпиской из графика рабочего времени, согласно которому "данные изъяты" в дни проведения вступительных испытаний по дисциплине "Русский язык" и сдачи оригиналов документов в ВУЗ находился на вахте за пределами г. Тобольска, а также данными о просмотре логов работы системы АСУУП Тандем от 1 августа 2015 года, свидетельствующими о работе в системе сотрудника Герчес Н.И, которая внесла изменения в состояние оригиналов документов в списке абитуриентов, в числе которых указан "данные изъяты" позволил суду правильно установить событие и обстоятельства содеянного Герчес Н.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у сотрудников отборочной комиссии, в том числе у Герчес Н.И, возможности внесения сведений в программное обеспечение Тандем под учетной записью (логином и паролем) "данные изъяты" подтверждено как показаниями самой "данные изъяты" так и копией посадочной ведомости от 13 июня 2015 года. При этом доводы осужденной о переходе компьютера в спящий режим через пять минут после окончания работы на нем не ставят под сомнение указанные обстоятельства.

Кроме того, осужденная Герчес Н.И. в судебном заседании кассационной инстанции не отрицала, что в день сдачи экзамена могла вносить в программное обеспечение Тандем совместно с руководителем "данные изъяты" сведения о результатах сдачи экзамена. Изложенное не свидетельствует о том, что сведения об участии и сдаче "данные изъяты" вступительного испытания по дисциплине "русский язык" не могли быть внесены в автоматизированную систему наряду со сведениями в отношении остальных абитуриентами, фактически сдававшими экзамен.

Представленными в деле документами - выпиской из приказа N от 1 сентября 2014 года и распоряжением директора ФГБОУ ВПО "ТюмГНГУ" филиал в г. Тобольске ФИО1. N N от 3 марта 2015 года "О формировании отборочной комиссии филиала ТюмГНГУ в г. Тобольске" подтверждается, что в инкриминируемый период Герчес Н.И. занимала в указанном ВУЗе должность доцента кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, была назначена заместителем секретаря отборочной комиссии и в соответствии с утвержденным ректором ВУЗа Порядком организации и проведения вступительных испытаний при приеме в 2015 году исполняла обязанности члена отборочной комиссии.

Судом сделан правильный вывод о получении осужденной взятки как должностным лицом, поскольку Герчес Н.И. получила заведомо незаконное денежное вознаграждение за совершение входящих в ее служебные полномочия действий именно в связи с занимаемой ею должностью. Пребывание Герчес Н.И. в вышеуказанной должности и стало поводом для обращения к ней "данные изъяты" с просьбой об обеспечении поступления и зачисления на бюджетное место в университет "данные изъяты" без фактической проверки его знаний, что и было выполнено Герчес Н.И. за денежное вознаграждение.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о событии преступления и виновности Герчес Н.И. в его совершении. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и мотивов содеянного, признаки содеянного осужденной нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в числе которых доводы об оглашении приговора не в полном объеме, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Назначенное Герчес Н.И. (с учетом внесенных в приговор в апелляционном порядке изменений) за совершенное преступление наказание с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кучинского Г.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении ГЕРЧЕС Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи