Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-3920/2020[77-654/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Волегова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и кассационную жалобу осужденного Коновалова Д.Е. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года в отношении

КОНОВАЛОВА Дмитрия Егоровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу Коновалову Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания осужденного под стражей в период с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Волегова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное 6 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. не оглашается с приговором в отношении Коновалова Д.Е, находя его не отвечающим требованиям закона. Так, органами предварительного расследования Коновалову Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", государственный обвинитель, изменяя квалификацию действий осужденного, должным образом не сформулировал новое обвинение, несмотря на установление в судебном заседании иных обстоятельств, отличающихся от ранее предъявленного обвинения. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия Коновалова Д.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал, что соучастники не получили возможность распорядиться извлеченными наркотическими средствами, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ).

Данный вывод противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ является их получение любым способом, при этом изъятие из незаконного оборота таких веществ сотрудниками правоохранительных органов не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный на момент задержания извлек наркотик из тайника, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (довел умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, до конца), а впоследствии выкинул сверток с целью избежания уголовной ответственности.

Таким образом, позиция государственного обвинителя и выводы суда о наличии в действиях Коновалова Д.Е. неоконченного состава преступления противоречат требованиям закона. Необоснованная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ повлекла назначение более мягкого наказания. С учетом изложенного просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, правильность квалификации своих действий и доказанность своей вины, не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом в недостаточной степени принята во внимание и учтена совокупность установленных смягчающих обстоятельств, которая, по его мнению, является исключительной. Кроме того, после задержания он пересмотрел свою жизненную позицию; его действия не повлекли наступления тяжких последствий и причинения кому-либо вреда, в связи с чем его длительная изоляция от общества необоснована. Просит о назначении ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, на стадии прений сторон государственный обвинитель заявил, что действия Коновалова Д.Е. следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, руководствовался не только указанными требованиями УПК РФ, но и пришел к самостоятельным выводам о том, что Коноваловым Д.Е. совершено покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что между Коноваловым Д.Е. и его соучастником имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ. Оба соучастника действовали совместно и согласованно, корректировали свои действия, непосредственно принимали участие в совершении преступления, выполняли его объективную сторону, при этом Коновалов Д.Е. нашел тайниковую закладку и извлек из нее психотропные вещества и наркотические средства. Между тем довести до конца свой преступный умысел соучастники не смогли, поскольку не получили возможности распорядиться ими, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Так, указав о совершении преступления Коноваловым Д.Е. группой лиц по предварительному сговору, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку совершение преступления в соучастии ему органом предварительного следствия не вменялось.

Кроме того, судом допущено нарушение УК РФ, поскольку, установив, что наркотические средства и психотропные вещества фактически оказались в распоряжении осужденного, он пришел к выводам о покушении на их незаконное приобретение, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которым изъятие наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Коновалова Д.Е. допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло как ухудшение положения осужденного, так и необоснованную квалификацию его действий, предусматривающую менее строгую ответственность.

По смыслу закона, судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке. Это позволяет суду вышестоящей инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое является неправосудным.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку со дня вступления указанного приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все доказательства по уголовному делу, с учетом позиции стороны обвинения, в том числе о наличии оконченного состава преступления, дать надлежащую юридическую оценку действиям Коновалова Д.Е. в рамках предъявленного ему обвинения, и, в случае признания его виновным, назначить справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями УК РФ.

До постановления приговора по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия в отношении Коновалова Д.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, в связи с чем, ввиду отмены приговора в полном объёме, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года в отношении КОНОВАЛОВА Дмитрия Егоровича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Коновалова Д.Е. из мест лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи