Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-4209/2020[77-702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Сташкова А.А, его защитника - адвоката Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту осужденного Сташкова А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которыми

СТАШКОВ Алексей Андреевич, родившийся 6 "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 11 сентября 2019 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор изменён: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенным Сташкову А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сташкова А.А, его защитника - адвоката Киселева М.И, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сташков А.А. признан виновным в совершении в период с лета 2018 года по 22 мая 2019 года незаконного культивирования "данные изъяты", содержащих наркотическое средство, в количестве 22 наркосодержащих растений, то есть в крупном размере, а также в покушении 22 мая 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты"), массой не менее 164, 69 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сташкова А.А, адвокат Киселев М.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, 302 УПК РФ, считает неверными выводы судов о наличии у Сташкова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, указывает, что действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подзащитный не совершал, выращивал и хранил коноплю для личного употребления; брату "данные изъяты" наркотическое средство не передавал и не давал согласия на то, чтобы брат взял наркотическое средство; заинтересованность иных лиц о наличии у подзащитного марихуаны не свидетельствует о его намерении сбывать наркотическое средство. Отмечает, что из показаний сотрудников полиции следует, что Сташков А.А. имел отношение лишь к незаконному культивированию конопли, сведений о фактах сбыта, приготовления или покушения на эти действия не имеется. Считает, что в действиях Сташкова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, указывая на то, что в приговоре не мотивирован вывод о невозможности назначения наказания без изоляции от общества или иного, более мягкого наказания.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Сташкова А.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного, связанным с незаконным культивированием в крупном размере растений "данные изъяты"), содержащих наркотическое средство, а также связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дана верная юридическая оценка.

При этом, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, стороной защиты не оспорена.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Сташкова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Так, анализ показаний самого осужденного свидетельствует о том, что он не отрицал факта культивирования растений конопли в своем дачном доме, пояснял о том, что о выращивании им конопли и месте хранения марихуаны был осведомлен его брат ФИО1, который ночевал у него на даче в ночь на 21 мая 2019 года, то есть незадолго до досмотра его транспортного средства, где была обнаружена марихуана, и которому он разрешал брать наркотическое средство для личного употребления.

Причастность осужденного к сбыту наркотического средства объективно подтверждена протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Сташкова А.А, относительно содержания которой последний, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил, что в прослушиваемом телефонном разговоре речь идет о марихуане; показаниями сотрудника полиции ФИО2. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Сташкова А.А. к незаконному культивированию конопли для личного употребления и в целях незаконного сбыта. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, органы следствия располагали оперативной информацией о причастности Сташкова А.А. к незаконному обороту наркотического средства - марихуаны, в том числе к незаконному сбыту, что и явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров".

Судом исследованы и оценены протокол досмотра транспортного средства от 21 мая 2019 года, в котором следовал ФИО3 в ходе досмотра в автомобиле обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также пластиковый контейнер с 15-ю полимерными пакетиками с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 25, 18 г, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров ФИО4 содержащих сведения о купле-продаже наркотического средства.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на намерение осужденного сбывать наркотическое средство, которое он выращивал на мансардном этаже дачного дома.

Об этом также свидетельствует количество наркотического средства, составляющая крупный размер, объем растений марихуаны, выращиваемых в трех палатках, наличие электросушилки, электронных весов и большого количества упаковочного материала - небольших полимерных пакетов с застежкой в количестве 697 штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия - дачного дома Сташкова А.А, а также показания самого осужденного, согласно которым он неоднократно разрешал брату ФИО6. брать "данные изъяты", и что марихуана хранилась в общедоступном месте, а ее количество он контролировал путем взвешивания оставшегося наркотического средства.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела доводы адвоката об использовании Сташковым А.А. весов и измельчителя в целях планирования расхода вещества и не допущения передозировки, а пакетиков "ласточкин хвост" - для хранения разовых доз удобрений для культивируемых растений, являются несостоятельными.

Осужденный Сташков А.А. совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления.

В этой связи квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Сташкову А.А. наказания, судом были учтены общественная опасность совершенных преступлений, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Сташковым А.А. 22 мая 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела (28 мая 2019 года), дана явка с повинной, в которой он сообщил о культивировании растений, содержащих наркотические средства, и их передаче своим знакомым (т. 1 л.д. 47).

Указанную явку с повинной Сташкова А.А. суд исследовал в судебном заседании, однако не признал ее в качестве таковой обстоятельством, смягчающим наказание Сташкова А.А, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учел ее как чистосердечное признание. При этом мотивы, по которым суд не оценивает данный протокол в качестве явки с повинной, в приговоре не приведены.

С учетом изложенного, при отсутствии вывода суда в приговоре о том, почему явка с повинной не признана в качестве таковой, имеются основания для признания явки с повинной Сташкова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание.

При отсутствии отягчающих обстоятельств признание смягчающим обстоятельством явки с повинной является основанием для назначения по обоим преступлениям наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года в отношении СТАШКОВА Алексея Андреевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сташкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи